Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6000/2010 по делу N А68-4368/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-6000/2010 по делу N А68-4368/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Т", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 по делу N А68-4368/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма" "Т" (далее - ООО ПКФ "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т"), Тульская область, обществу с ограниченной ответственностью "Центр внешней торговли "Т" (далее - ООО "Центр внешней торговли "Т"), г. Москва, о признании недействительным по признакам сделки с заинтересованностью договора поставки N 001 от 25.04.2008, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая компания "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 в иске о признании недействительным договора поставки N 001 от 25.04.2008 отказано. В части иска о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность названного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение от 08.09.2010 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Т" является акционером ОАО "Т", владеющим обыкновенными именными акциями указанного общества в количестве 14 238 штук.

25.04.2008 между ОАО "Т" (поставщик) в лице генерального директора В.В.В. и ООО "Центр внешней торговли "Т" (покупатель) в лице генерального директора Г.Г.Г. был заключен договор поставки N 001, по условиям которого поставщик обязался на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (т.1 л.д.17-19).

Полагая, что указанный договор поставки N 001 от 25.04.2008 является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор предприятия покупателя - Г.Г.Г. и член совета директоров предприятия поставщика - Г.Р.Г. являются родными братьями, совершенной с нарушением порядка ее совершения, а также, ссылаясь на то, что заключение договора повлекло возникновение убытков у акционеров ОАО "Т", ООО ПКФ "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, руководствуясь положениями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки и прекратил производство по делу в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора поставки N 001 от 25.04.2008, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом в силу п. 5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признака заинтересованности при заключении договора поставки N 001 от 25.04.2008.

Кроме того, из устава ОАО "Т" усматривается, что к уставной деятельности общества относится выпуск продукции производственно-технического назначения, а также торгово-закупочная деятельность (т. 1 л.д. 31-44).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд области пришел к выводу о том, что договор поставки сторонами исполнен. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 25.04.2008 по 31.12.2009 задолженность ООО "Центр внешней торговли "Т" перед ОАО "Т" по договору поставки N 001 от 25.04.2008 на 31.12.2009 составила 6 557 226,76 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках оспариваемого договора товара, не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку ОАО "Т" вправе предъявить иск о взыскании с ООО "Центр внешней торговли "Т" стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства. Не может служить обстоятельством, свидетельствующим об убыточности оспариваемой сделки и то, что ООО "Центр внешней торговли "Т" является крупнейшим дебитором ОАО "Т", задолженность которого составляет более 63% от общей дебиторской задолженности последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО ПКФ "Т" не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Центр внешней торговли "Т" - Г.Г.Г. и член совета директоров ОАО "Т" - Г.Р.Г. являются родными братьями, был известен суду первой инстанции и оценивался им при принятии обжалуемого решения.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 по делу N А68-4368/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.