Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-5916/2010 по делу N А68-12105/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-5916/2010 по делу N А68-12105/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А68-12105/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Ц" (далее - ЗАО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "М" о взыскании 50448078 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 13.10.2008 N 13-ЗС/2008 работ и 773109 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 12.10.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 в связи с заключением 12.02.2010 соглашения об отступном к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Б".

В процессе судебного разбирательства истцы, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просили взыскать с ООО "СУ "М" в пользу ЗАО "Ц" 34551119 руб. 86 коп. долга, 1813933 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 05.05.2010; в пользу ЗАО "Б" 18979052 руб. 26 коп. долга, 996400 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "СУ "М" предъявило к ЗАО "Ц" встречный иск о взыскании 2799119 руб. 25 коп., в том числе 2568532 руб. 50 коп. долга и 230586 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 21.05.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 с ООО "СУ "М" в пользу ЗАО "Ц" взыскано 31430888 руб. 86 коп. долга и 1366262 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С ООО "СУ "М" в пользу ЗАО "Б" взыскано 18979052 руб. 26 коп. долга и 996400 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СУ "М" в пользу ЗАО "Ц" суммы 31430888 руб. 86 коп. долга и 1366262 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

С ООО "СУ "М" в пользу ЗАО "Ц" взыскано 8658834 руб. 94 коп. и 454588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В остальной части решение от 30.06.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СУ "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 между ООО "СУ "М" (генподрядчик) и ЗАО "Ц" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13-3С/2008, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8 - км 321,3) в Тульской области, пусковой комплекс 6 (1-ая и 2-ая очередь) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.04.2007 N 102-р, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 78589974 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора определено, что генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3; окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

ЗАО "Ц" в рамках договора субподряда выполнило строительные работы на общую сумму 125685073 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 1-1 от 24.10.2008 на сумму 4405379 руб., N 2-1 от 27.11.2008 на сумму 18543199 руб., N 1-1 от 31.03.2009 на сумму 11342378 руб., актами N 2 от 28.04.2009 на сумму 13 828966 руб., N 3 от 28.05.2009 на сумму 18695601 руб., N 4 от 30.06.2009 на сумму 18724502 руб., N 5 от 17.08.2009 на сумму 23026304 руб., подписанными сторонами, а также актом от 30.08.2009 на сумму 17118744 руб., который со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 459 от 07.09.2009 ЗАО "Ц" уступило ООО "С" право требования задолженности в размере 8338371 руб. 68 коп. по акту N 5 от 17.08.2009 по договору N 13-3С/20008 от 13.10.2008.

В соответствии с соглашением об отступном от 12.02.2010 ЗАО "Ц" уступило ЗАО "Б" право требования задолженности с ООО "Строительное управление "М" в размере 18979052 руб. 26 коп. по договору N 13-3С/20008 от 13.10.2008, в том числе за работы, выполненные по акту-справке выполненных работ N 4 от 30.06.2009 в сумме 18724502 руб. и акту-справке выполненных работ N 3 от 28.05.2009 в сумме 254550,26 руб., с правом начисления и взыскания с вышеуказанных сумм штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцами, ЗАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 34551119,86 руб. долга, в том числе по акту-справке выполненных работ N 3 от 28.05.2009 в размере 2744443,54 руб., акту-справке N 5 от 17.08.2009 в размере 14687932,32 руб., акту-справке выполненных работ N 3 от 30.08.2008 в размере 17118744 руб., и 1813933,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 05.05.2010, а ЗАО "Б" - о взыскании 18979052 руб. 26 коп. долга и 996400 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 05.05.2010.

В свою очередь, указывая на то, что ЗАО "Ц" не исполнило обязательства по оплате услуг генподряда по договору субподряда от 13.10.2008 N 13-3С/20008, ООО "Строительное управление "М" предъявило встречный иск о взыскании 2799119 руб. 25 коп., в том числе, 2568532 руб. 50 коп. долга и 230586 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 21.05.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные ЗАО "Ц" удовлетворил частично, в сумме 32797151 руб. 79 коп., требования ЗАО "Б" - в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, ООО "СУ "М" по сути оспаривает сумму выполненных по договору субподряда работ, а не основания оставления судом встречного иска без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом договора N 13-3С/2008 от 13.10.2008 являлось выполнение дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние акты-справки выполненных работ N 3 от 28.05.2009, N 4 от 30.06.2009, N 5 от 17.08.2009.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 30.08.2009 на сумму 17118744 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Отказ от подписания указанного документа генподрядчик мотивировал тем, что указанные работы на объекте не выполнялись.

В силу действующего законодательства односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что в указанном акте перечислены скрытые виды работ, на которые имеются подписанные генподрядчиком соответствующие акты скрытых работ. Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные в указанных актах и принятые ООО "Строительное управление "М" работы истцом не выполнялись, в материалах дела отсутствуют. Не установлено судом и то, что в состав данных работ включены дополнительные виды работ, не предусмотренные сметой.

Представленный истцом расчет стоимости указанных скрытых работ в размере 13998513 руб. ответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая невозможность проведения экспертизы в части установления суммы, не подтвержденной актами на скрытые работы в связи со сдачей автомобильной дороги в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения работ по акту от 30.08.2009 только в размере 13998513 руб.

В связи с указанным, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ, указанных в акте N 6 от 30.08.2009, в сумме 17118744 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные положения предусмотрены и условиями договора N 13-3С/2008 от 13.10.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта оплаты выполненных работ ответчиком представлены соглашение от 31.05.2009, товарные накладные и счета-фактуры на передачу горюче-смазочных и строительных материалов в период с февраля 2009 по сентябрь 2009 на сумму 44493160 руб. 01 коп., акты и счета-фактуры оказания услуг по перевозке песка, грунта, щебня, бензина в период с марта по август 2009 года в размере 2331330 руб. 76 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По своей правовой природе зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в силу соглашения от 31.05.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 24832836 руб. 77 коп., задолженность ЗАО "Ц" перед ООО "СУ "М" за поставленные материалы и оказанные услуги погашается в счет задолженности ООО "СУ "М" за выполненные по договору субподряда от 13.10.2008 работы в сумме 22772053 руб. 92 коп., по договору на оказание услуг по предоставлению механизированной бригады N 07-09/УМБ от 27.04.2009 - в сумме 2060782 руб. 85 коп.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное соглашение представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств, в частности, по оплате выполненных по договору субподряда от 13.10.2008 N 13-3С/2008 работ в размере 22772053 руб. 92 коп., которую суд апелляционной инстанции также учел.

Доказательств признания указанной сделки недействительной или расторжения данного соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено; о фальсификации названного соглашения лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу действующего законодательства необходимым условием совершения зачета является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из сторон о зачете требований.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что оплата работ осуществляется в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; окончательный расчет - в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных во исполнение спорной сделки работ на 31.05.2009 составила 66815523 руб.; работы приняты ответчиком на основании актов-справок выполненных работ N 1-1 от 24.10.2008 на сумму 4405379 руб., N 2-1 от 27.11.2008 на сумму 18543199 руб., N 101 от 31.03.2009 на сумму 11342378 руб., актов N 2 от 28.04.2009 на сумму 13828966 руб., N 3 от 28.05.2009 на сумму 18695601 руб.

Сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиком результата выполненных работ является основанием для возникновения у генподрядчика обязательств по их оплате.

О факте оплаты ООО "СУ "М" в период с октября 2008 по май 2009 года стоимости выполненных работ свидетельствуют представленные в дело платежные поручения; вместе с тем в графе "назначении платежа" ссылки на конкретные акты-справки выполненных работ отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Ц" в счет взаимозачетов по договору субподряда N 13-3С/2008 принимало оплату в пользу третьих лиц. При этом только в одном распорядительном письме от 26.03.2009 и платежных поручениях NN 486, 487 от 27.03.2009 имеются ссылки на договор N 13-3С/2008, что было принято судом апелляционной инстанции во внимание; остальные распорядительные письма и платежные документы ссылок на конкретный договор не содержат. Между тем, из материалов дела усматривается наличие между сторонами и иных, помимо договора субподряда, правоотношений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с октября 2008 года по май 2009 года сверка расчетов по договору субподряда N 13-3С/2008 между ЗАО "Ц" и ООО "СУ "М", с учетом произведенных оплат, не проводились, акты сверки не составлялись.

В подтверждение наличия денежного обязательства и задолженности у ЗАО "Ц" перед ООО "СУ "М" за поставленные материалы и оказанные услуги на сумму 24832836 руб. 77 коп. последним в материалы дела представлены подлинники счетов-фактур, поименованных в соглашении, за период с 28.02.2009 по 31.05.2009, а также первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, накладные) в их обоснование, подписанные ЗАО "Ц" и скрепленные оттисками печати предприятия.

Отгрузки, произведенные ООО "СУ "М" в адрес ЗАО "Ц" товара по накладным N 126 от 31.05.2009 (счет-фактура N 198), N 124 от 31.05.2009 (счет-фактура N 196), N 96 от 31.05.2009 (счет-фактура N 168), N 91 от 30.04.2009 (счет-фактура N 139), N 84 от 30.04.2009 (счет-фактура N 125), N 83 от 30.04.2009 (счет-фактура N 124), N 82 от 30.04.2009 (счет-фактура N 123), N 56 от 30.04.2009 (счет-фактура N 96), N 44 от 31.03.2009 (счет-фактура N 72), N 39 от 31.03.2009 (счет-фактура N 67), N 38 от 31.03.2009 (счет-фактура N 66), N 25 от 31.03.2009 (счет-фактура N 48), N 3 от 28.02.2009 (счет-фактура N 22), как правильно указал арбитражный суд, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются положения ст. 486 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в силу названной правовой нормы, ЗАО "Ц" обязано было оплатить полученный товар, начиная с даты его передачи.

Факт оказания ООО "СУ "М" транспортных услуг ЗАО "Ц" подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 36 от 31.05.2009 (счет-фактура N 150), N 30 от 30.04.2009 (счет-фактура N 134), N 12 от 31.03.2009 (счет-фактура N 44).

По смыслу действующего законодательства сроком возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядных работ следует считать момент сдачи ему результата работ, т.е. момент подписания актов приема-передачи.

Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг у ЗАО "Ц" также возникала с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Доказательств, опровергающих факт поставки и оказания спорного вида услуг, ЗАО "Ц" в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 4.7 договора субподряда N 13-3С/20008, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ЗАО "Ц" также наступил срок исполнения обязательств по оплате ответчику услуг генподрядчика (счета-фактуры NN 157, 61,44).

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о прекращении денежных обязательств ответчика по оплате выполненных по договору субподряда N 13-3С/2008 от 13.10.2008 работ в размере 227722053 руб. 92 коп. зачетом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал 8658834 руб. 94 коп. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из толкования положений ст.ст. 746, 747 ГК РФ и пунктов 4.4, 8.12, 15.2 договора, а также направленных в адрес ответчика писем истца от 13.10.2009, 17.10.2008, 11.11.2008, 25.11.2008, 02.02.2009, 06.03.2009, 10.03.2009, 24.03.2009, 06.04.2009, 17.04.2009, 12.05.2009, 14.05.2009, 26.05.2009, 17.06.2009, 06.07.2009, 21.07.2009, 03.08.2009, 21.08.2009, 02.08.2009, 21.08.2009, действительная воля сторон при определении условий договора субподряда, предусмотренных п. 4.4, была направлена на установление вычета из сумм, подлежащих выплате истцу, стоимости переданных истцу материалов, оказанных услуг в рамках договора субподряда, отклоняется в виду следующего.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретный порядок удержаний положениями данного договора, в том числе п.п. 8.12, 15.2 договора, не определен.

Накладные на отпуск материалов на сторону и акты приема-передачи выполненных работ, подписанные ООО "СУ "М" в одностороннем порядке, как правильно указал апелляционный суд, не могут являться допустимыми доказательствами факта передачи ООО "СУ "М" каких-либо материалов, а также оказания обществом услуг ЗАО "Ц".

Кроме того, точная стоимость передаваемого ответчиком товара в указанных накладных также не определена.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке песка, щебня, грунта, и оказании услуг по доставке и разгрузке дизтоплива, вывозе грунта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на договор субподряда N 13-3С/2008.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты суммы задолженности за выполненные по договору субподряда N 13-3С/20008 работы в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454588 руб. 83 коп. за период с 27.10.2009 по 05.05.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 10% годовых, и суммы долга в размере 8658834 руб. 94 коп.

Поскольку основания для взыскания с ООО "СУ "М" в пользу ЗАО "Ц" задолженности в сумме 22772053 руб. 92 коп. отсутствуют, суд правомерно отказа во взыскании суммы процентов с указанной суммы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления арбитражного апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А68-12105/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.