Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А14-303/2010/30/30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А14-303/2010/30/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФГУП "Г" - М.В.А. - представителя (дов. 01.11.2010 г. N 352/585, пост.), от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области П.Т.Н. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Воронежской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области П.Т.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. по делу N А14-303/2010/30/30, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" (далее - ФГУП "Г", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области П.Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6473/10/2006, от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, от 04.12.2009 г. о замене стороны в исполнительном производстве N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт частично отменен: постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2009 г. о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009, признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2009 г. о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009 недействительным.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Г", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 11.12.2006 г. N 10 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества Федерального государственного унитарного предприятия "В" (далее - ФГУП "В") в сумме 2721508,24 руб. судебный пристав-исполнитель П.Т.Н. возбудила исполнительное производство N 20/54/6473/10/2006.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа отозвала постановление о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества в связи с реструктуризацией задолженности налогоплательщика на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2007 г. N 237.

Поскольку 29.12.2007 г. ФГУП "В" исключено из ЕГРЮЛ по причине его реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Г", судебный пристав-исполнитель П.Т.Н. прекратила исполнительное производство N 20/54/6473/10/2006 и вынесла постановления от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, от 04.12.2009 г. о замене стороны исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009 ее правопреемником.

Не согласившись с указными постановлениями судебного пристава- исполнителя и с действиями по их вынесению ФГУП "Г" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Предприятием факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами судебного пристава-исполнителя, как основания для признания названных выше постановлений недействительными в порядке ст. 198 АПК РФ.

Изменяя решение суда и признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2009 г. о замене стороны в исполнительном производстве N 20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора, являющемся исполнительным документом, в качестве должника указано ФГУП "В".

В силу ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в исполнительном производстве возможно в отношении тех обязательств, которые возникли у должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

В силу ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. Устава ФГУП "Г" Предприятие является правопреемником ФГУП "В" с 29.12.2007 г., то есть на день реорганизации у ФГУП "В" - должника по исполнительному производству - обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату судебным приставом-исполнителем не было вынесено соответствующее постановление.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава- исполнителя от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию исполнительского сбора, налагающие на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства N 20/54/37484/6/2009 обязанности должника, обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Кроме того, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 04.12.2009 г., то есть после вынесения постановления от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "В", которое исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2007 г.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. по делу N А14-303/2010/30/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области П.Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.