Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-3643/2010/110/26

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-3643/2010/110/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-4225/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.Я.А. представителя (доверенность от 11.05.2010 б/н, постоянная), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: ООО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А14-3643-2010/110/26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации: перехода права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 30%, Литер А, кадастровый (условный) номер 36-36-01/050/2010-407, площадью застройки 935,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Г., д. 1д, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 06 002:0044, площадью 19 800 кв. м., расположенного по указанному адресу, ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поданных ООО "Ф" и ООО "Р" заявления от 09.03.2010 о регистрации переуступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка и заявления от 22.03.2010 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также представленных на госрегистрацию вышеназванных договоров, актов приема-передачи к этим договорам, письма ДИЗО, подтверждающего наличие согласия собственника земельного участка на передачу арендатором ООО "Р" прав и обязанностей по договору аренды и подлинника простой письменной формы доверенности, выданной на имя Я.Э.Р. и дающей представителю право от имени ООО "Ф" обращаться в регистрирующие органы за регистрацией прав, последним осуществлена регистрация права аренды ООО "Р" земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 06 002:0044, площадью 19800 кв. м., расположенного по у адресу г. Воронеж, ул. Г., участок 1д и права собственности ООО "Р" на объект незавершенного строительства, расположенный по указанном адресу:, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Считая государственную регистрацию права незаконной, Общество оспорило ее в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействии) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав в силу ст. 16 Закона N 122-ФЗ производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст. 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Дополнительные документы могут быть истребованы регистрирующим органом, если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности, несоответствие или другие недостатки, которые могут быть устранены представлением дополнительных сведений.

В статье 20 Закона о государственной регистрации дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано.

Учитывая требования вышеуказанных норм права и обстоятельства спора, подтвержденные соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на государственную регистрацию перехода прав были представлены все необходимые документы, позволившие Управлению в соответствии с действующим законодательством произвести соответствующую регистрацию.

Довод Общества о необходимости представления в регистрирующий орган нотариально удостоверенной доверенности судом обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, в силу пункта 4 указанной статьи Закона предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

Из смысла данной нормы следует, что, обращаясь с заявлением о государственной регистрации прав, заявитель должен предъявить в регистрирующий орган подлинник простой письменной доверенности, и лишь в случае представления копии доверенности, требуется ее нотариальное заверение.

Данное положение Закона N 122-ФЗ не противоречит ч. 5 ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию представителями сторон был представлен подлинник простой письменной формы доверенности, выданной на имя Я.Э.Р. и дающей представителю право от имени ООО "Ф" обращаться в регистрирующие органы за регистрацией прав.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в данном случае нотариально удостоверенной доверенности Я.Э.Р. на подписание заявления от имени ООО "Ф" не требовалось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А14-3643/2010/110/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.