Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А08-8103/2009-17 Поскольку постановление Администрации об изъятии имущества для муниципальных нужд вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление в части изъятия у Предпринимателя принадлежащих ему объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А08-8103/2009-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.А.А. - представителя (доверенность от 26.03.2010 б/н, постоянная), от Администрации Чернянского района Белгородской области - Г.Н.В. - представителя (доверенность от 30.10.2009 б/н, постоянная), 3-его лица: Г.Д.А. - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чернянского района Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А08-8103/2009-17, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Л.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района Чернянский район Белгородской области (далее - Администрация) от 17.07.2009 N 565 "Об изъятии имущества для муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного постановления Администрации по изъятию принадлежащих ей 60 объектов недвижимого имущества и земельных участков, на которых расположены данные объекты. Суд признал недействительным оспариваемое постановление в названной части.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Г.Л.Н. и Г.Д.А. на праве собственности принадлежат 89 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках в п. Чернянка Белгородской области, из них Г.Л.Н. принадлежат 60 объектов недвижимости.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельные участки под указанными объектами недвижимости отсутствуют.

27 марта 2009 года решением N 41 поселкового собрания городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области утвержден генеральный план городского поселения "Поселок Чернянка" (далее - генеральный план застройки п. Чернянка), которым предложено развивать элеваторы и рассмотреть вопрос о строительстве на этих территориях перерабатывающих производств.

Согласно выписке от 18.06.2009 из реестра земельных участков Чернянского района земельные участки по адресам: п. Чернянка, ул. П., 1а и ул. Ч., на которых размещены объекты недвижимости, составлявшие ранее единый производственный комплекс Чернянского элеватора, внесены в реестр земельных участков Чернянского района.

Поскольку на территории района не представляется возможным сформировать новый земельный участок для целей размещения крупного перерабатывающего предприятия в связи с отсутствием свободных земельных участков с предъявляемыми требованиями, 17 июля 2009 года Администрацией вынесено постановление N 565, согласно которому для муниципальных нужд Чернянского района предусмотрено изъятие земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, находящимися на территории поселка Чернянка и ранее входившими в производственный комплекс элеватора. Данное изъятие в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Белгородской области от 10.07.2007 N 135 "Об установлении случаев изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности Белгородской области или муниципальной собственности" (далее - Закон N 135) производится для размещения объектов перерабатывающих производств сельскохозяйственной продукции в связи с аварийным состоянием зданий, строений, сооружений, входящих ранее в производственный комплекс элеватора, в целях реализации концепции генерального плана застройки п. Чернянка.

В приложении N 1 к названному постановлению перечислены 89 объектов недвижимости, принадлежащих Г.Л.Н. и Г.Д.А. на праве собственности, и земельные участки, на которых они расположены.

Письмом от 17.07.2009 Администрация уведомила предпринимателя и Г.Д.А. о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд 77 земельных участков, расположенных по адресам: Белгородская область, п. Чернянка, ул. П., 1А, а также Белгородская область, п. Чернянка, ул. Ч., путем выкупа с возмещением стоимости 87 размещенных на них объектов недвижимости в размере 15925796 руб.

Считая постановление Администрации от 17.07.2009 N 565 незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением Администрации прав заявителя, поскольку в установленном Законом порядке оспариваемое постановление не прошло государственную регистрацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В силу п. 1 ст. 11 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

Законом Белгородской области от 10.07.2007 N 135 предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности Белгородской области или муниципальной собственности, осуществляется в исключительных случаях, к числу которых отнесены: строительство объектов областного или местного значения, строительство которых предусмотрено документами территориального планирования Белгородской области или муниципальных образований, при отсутствии других вариантов размещения этих объектов; сохранение и использование объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Белгородской области или муниципальных образований; необходимость обеспечения безопасности граждан при признании объектов недвижимости, за исключением многоквартирных жилых домов, аварийными и подлежащими сносу; выполнение обязательств Белгородской области, муниципальных образований перед Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями.

Таким образом, изъятие земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности с прекращением права пользования этим участком иных лиц возможно в случае возникновения у соответствующего муниципального образования необходимости в данном земельном участке, обусловленной наличием одного из оснований, которые предусмотрены федеральным законодательством или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится одно из указанных в этой статье действий, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество в силу пункта 1 статьи 239 ГК РФ может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса. При этом требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В связи с тем, что собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, последняя не является, действие статей 279 - 282 ГК РФ на производимое Администрацией изъятие указанных участков не распространяется, однако, апелляционная инстанция обоснованно указала, что данные нормы в силу статьи 239 ГК РФ подлежат применению при изъятии принадлежащего лицу на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на изымаемых для муниципальных нужд земельных участках.

Таким образом, учитывая положения статей 279-282 ГК РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в случае, когда производится изъятие земельного участка для муниципальных нужд, расположенный на этом участке и принадлежащий субъекту на праве собственности объект недвижимого имущества также может быть изъят соответствующим органом местного самоуправления муниципального образования, чьи нужды обеспечиваются изъятием имущества, в случае, если изъятие участка невозможно без прекращения права собственности на находящиеся на нем объекты недвижимости.

Апелляционным судом принято во внимание, что Закон Белгородской области от 10.07.2007 N 135 в пункте 1 статьи 1 предусматривает основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности Белгородской области или муниципальной собственности, в том числе и для строительства объектов областного или местного значения, строительство которых предусмотрено документами территориального планирования Белгородской области или муниципальных образований, при отсутствии других вариантов размещения этих объектов.

Анализируя представленные Администрацией генеральный план застройки п. Чернянка, выкопировку из генерального плана, проектную документацию по строительству мельничного комплекса трехсортного помола пшеницы производительностью 200 т/сут., суд пришел к выводу, что перечисленными документами не предусматривается такое строительство объекта местного значения, которое требовало бы изъятия всех используемых собственником объектов недвижимости земельных участков и самих объектов недвижимости на них.

Из текста пояснительной записки к генеральному плану суд не усмотрел необходимости освобождения этих участков от уже существующих объектов недвижимости для осуществления строительства новых. Данным документом предлагается развивать уже действующие на территории поселка Чернянка элеваторы и рассмотреть вопрос о строительстве на их территории перерабатывающих производств, например, хлебозавода, кондитерского цеха, выпуска полуфабрикатов изделий из муки.

Кроме того, суд исходил из того, что копией выкопировки из генерального плана подтверждается расположение в промзоне N 1 двух элеваторов, то есть объектов с тем же самым назначением, которое имеет комплекс изымаемого оспариваемым постановлением имущества. Из проектной документации по строительству мельничного комплекса трехсортного помола пшеницы производительностью 200 т/сут. следует, что общая площадь образующих первый этаж комплекса зерноочистительного отделения, размольного отделения и отделения витаминизации составляет 594 кв. м, что значительно меньше суммарной площади изымаемых земельных участков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что документами территориального планирования п. Чернянка не предусматривается такое строительство объекта местного значения, которое требовало бы изъятия всех используемых собственником объектов недвижимости земельных участков и самих объектов недвижимости на них.

Помимо этого, руководствуясь при вынесении оспариваемого постановления необходимостью размещения объектов перерабатывающих производств сельскохозяйственной продукции, Администрация исходила из аварийного состояния объектов недвижимости, принадлежащих Г.Л.Н. и входящих в производственный комплекс элеватора, существующего на подлежащих изъятию земельных участках.

Между тем, суд указал, что сам по себе факт аварийности объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса элеватора, не может свидетельствовать о возникновении потребности муниципального образования в строительстве нового сельскохозяйственного производственного комплекса. Доказательств того, что деятельность элеватором не осуществляется, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не признал надлежащим доказательством аварийности 68 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по адресам: Белгородская область, п. Чернянка, ул. П., 1А, и Белгородская область, п. Чернянка, ул. Ч., заключение от 16.06.2009, так как данное заключение не содержит сведений о степени аварийности объектов, их износе, возможности функционирования как единого комплекса элеватора.

Учитывая, что права землепользователя и собственника объектов недвижимости, расположенных на изымаемых участках, следует считать нарушенными с момента получения уведомления о предстоящем изъятии, поскольку в силу пункта 3 статьи 63 ЗК РФ риск отнесения на лицо, у которого изымается имущество, расходов на проведение мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, возникает именно с момента получения уведомления, апелляционный суд усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя и обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции в упомянутой части.

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации, вынесенное в отсутствие предусмотренных законом оснований, без соблюдения установленных действующим законодательством требований, нарушающее права и законные интересы заявителя, правомерно признано судом недействительным в части изъятия у Предпринимателя принадлежащих ей объектов недвижимости (60 объектов) и земельных участков под ними.

При этом суд принял во внимание, что, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием и уточняя его в дальнейшем, Г.Л.Н. не заявляла таких требований от имени несовершеннолетнего лица - Г.Д.А., в связи с чем удовлетворил заявленное требование только в части изъятия у предпринимателя принадлежащих именно ей объектов недвижимости и земельных участков под ними.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае участие физического лица в процессе в качестве третьего лица не изменяет подведомственности данного спора арбитражному суду, о его правах и обязанностях судебный акт не принимался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А08-8103/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.