Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А23-938/10А-3-38 Суд правомерно удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А23-938/10А-3-38
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15646/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа Б.Н.А. - специалиста-эксперта (доверен. от 05.05.2010 г., N 6, пост.), от конкурсного управляющего Т.С.А. - конкурсного управляющего (паспорт), С.В.Б. - представителя (доверен. от 22.06.2010 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Т.С.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. по делу N А23-938/10А-3-38, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Т.С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Т.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Т.С.А. обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Э" Т.С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 г. N 00052910, согласно которого конкурсным управляющим допущены нарушения ст. 126, ст. 129, ст. 133, ст. 143, ст. 139, ст. 110, ст. 20.2, ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены управлением в суд для привлечения Т.С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с данной нормой права конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судами установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что Т.С.А. не направил руководителю общества соответствующего уведомления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не исследованы представленные им доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в том, что он не направил уведомления руководителю общества, являются безосновательными, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего с исследованием представленных им документов.

Согласно ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. Т.С.А. производилась оплата услуг сторонних организаций в рамках процедуры банкротства.

Поскольку расходы на конкурсное производство, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2009 г., производились в отсутствии расчетного счета должника, на который подлежали зачислению денежные средства, направляемые на оплату расходов, суды сделали обоснованные выводы о несоблюдении Т.С.А. требований Федерального закона от 26.01.2002 г. N 127-ФЗ.

При этом суды правильно не приняли во внимание довод конкурсного управляющего о том, что счет необходим только для расчетов с кредиторами, как основанный на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ самостоятельно, без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника и при отсутствии отчета по оценке имущества, опубликовал сообщения о продаже имущества ООО "Э".

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные сообщения не являются объявлениями о продаже имущества должника, суды правомерно посчитали несостоятельным, поскольку эти сообщения содержат все сведения об имуществе должника, необходимые при публикации о проведении торгов, и указание на продажу имущества.

В силу ст. 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях нарушения требований ст. 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Т.С.А. не соблюдены положения, касающиеся порядка проведения инвентаризации, поскольку отсутствуют приказ о ее проведении и инвентаризационная опись, акт инвентаризации активов общества, в котором перечислены наименования имущества, принадлежащего должнику, не содержит указания их назначения, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что соблюдение им Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 и Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", необязательно, так как Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит прямого указания на их применение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что рекомендации и формы являются общими для проведения инвентаризации всеми организациями (за исключением лиц, осуществляющих банковскую деятельность), независимо от того, проходит ли инвентаризация в ходе процедуры банкротства или нет.

Между тем, выводы судов о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившимся в непринятии им мер по сохранности имущества должника, сделанные только исходя из наличия имущества должника, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника виде заключения договора на охрану имущества, привлечения на работу лиц для охраны и сдачи в аренду имущества, на что указывает в протоколе управление, а равно и доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности утраты имущества должника в случае непринятия именно этих мер, в материалах дела не имеется.

Доводы Т.С.А. о нарушении управлением ст. 28.1 КоАП РФ правомерно отклонены судами, так как представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о проведении проверки, заявкой на представление документов подтверждается проведение административным органом проверки деятельности конкурсного управляющего в порядке, установленном Административном регламентом, в ходе которой были непосредственно обнаружены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод конкурсного управляющего о нарушении управлением ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", со ссылкой на то обстоятельство, что его деятельность была проверена НП СРО "С", был надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом оценки судов.

Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. по делу N А23-938/10А-3-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.