Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А35-9179/2009 Поскольку договор купли-продажи нежилых помещений, послуживший основанием для регистрации права собственности Общества на спорное имущество, является недействительным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании и прекращении права индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А35-9179/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2010 г. N ВАС-15557/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. N Ф10-3161/10 по делу N А35-9179/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ФГУП "Р" в лице Курского филиала Ответчик: М.С.В. - представитель (дов. от 22.12.2009 N 190); М.Т.С. - представитель (дов. от 27.05.2010 б/н); от Общества с ограниченной ответственностью "Д" - Я.Л.А. - представитель (дов. от 20.09.2010 б/н), Третье лицо: от Общества с ограниченной ответственностью "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Курска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Открытого акционерного общества "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Общества с ограниченной ответственностью "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены, от Индивидуального предпринимателя Л.В.Н. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от П.Ю.А. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Д" и Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А35-9179/2009, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (далее - ФГУП "Р" в лице Курского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании и прекращении права индивидуальной собственности ООО "Д" на следующее имущество: помещения в здании литер А, расположенном по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск: в подвале:

- комната N 5, площадью 28,5 кв. м - помещение теплоузла,

- комната N 21, площадью 36,3 кв. м - помещение электрощитовой,

- комната N 18а площадью 111,6 кв. м - коридор,

- комната N 20 площадью 29,3 кв. м - лестничная клетка,

- комната N 19, площадью 19,7 кв. м - подсобное (помещение элеваторного узла); на 1-м этаже:

- комната N 21, площадью 22,4 кв. м, комната N 22, площадью 11,9 кв. м, комната N 23, площадью 5,7 кв. м, комната N 24 площадью 5,3 кв. м - помещения трансформаторной подстанции; на техническом этаже:

- комната N 1, площадью 48,6 кв. м - помещение машинного отделения,

- комната N 2, площадью 12,4 кв. м - коридор,

- комната N 3 площадью 30,9 кв. м - лестничная клетка;

инженерные коммуникации, расположенные по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск:

- канализационная сеть от домовладения N 12 до КК-2 протяженностью 40,5 п. м,

- линейно-кабельное сооружение связи: часть телефонной канализации от колодца N 1 до домовладения N 12 по улице Садовой протяженностью 43,1 п. м,

- кабельная линия электропередачи от ТП-438 (РУ-10кВ) до ТП-49 (часть домовладения N 12 по ул. С.) протяженностью 500 м.,

- тепловая сеть от ТК-1 до домовладения N 12 протяженностью 100,8 м,

- водопроводная сеть от ВК (сущ.) до домовладения N 12 протяженностью 21,8 м.,

- водопроводная сеть от ВК-1 до домовладения N 12 протяженностью 7,2 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "П", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курска, Открытое акционерное общество "Р", ООО "С", ООО "Центр технического обслуживания "С", индивидуальный предприниматель Л.В.Н., П.Ю.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в иске в полностью.

Представители третьих лиц, за исключением ООО "П", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Третьи лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, установленным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и ООО "П", Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2007 года ООО "П" (продавец) и Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (покупатель) заключили договор N 5 купли-продажи (далее - Договор) нежилых помещений, в соответствии с которым продавец обязался передать в хозяйственное ведение покупателя с последующим оформлением в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные на пятом и шестом этажах административного здания по адресу: город Курск, ул. С. 12, общей площадью 1886,5 кв. м

Договор купли-продажи был сторонами исполнен. 7 декабря 2007 года за ФГУП "Р" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения в здании, литер А, расположенном по ул. Садовая, 12, г. Курска, общей площадью 1886,5 кв. м, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и установлено судом, в здании, литер А, по ул. С., 12, города Курска собственниками помещений являются - Российская Федерация - общей площадью 1886,5 кв. м (Курский филиал ФГУП "Р"), общей площадью 977 кв. м (Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску), ОАО "Р" - 2896,4 кв. м, ООО "П" - 935,7 кв. м, ООО "Центр технического обслуживания "С" - 453,9 кв. м, ООО "И" - 9,2 кв. м, ООО "С" - 5,8 кв. м, предприниматель Л.В.Н. - 601,2 кв. м П.Ю.А. - 507,8 кв. м, ООО "Д" - 457,3 кв. м.

Посчитав, что ООО "Д" в нарушение требований закона зарегистрировало за собой право собственности на помещения, являющиеся общим имуществом, в котором расположено инженерное оборудование, и коммуникационные сети, обслуживающие помещения всего здания, ФГУП "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании и прекращении права индивидуальной собственности ООО "Д" на вышеперечисленное спорно имущество.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 также разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.

Согласно сведений технического паспорта на здание, литер А, расположенное по адресу: город Курск, ул. С., 12, назначение спорных помещений значится, как комната N 5, площадью 28,5 кв. м - помещение теплоузла, комната N 21, площадью 36,3 кв. м - помещение электрощитовой, комната N 18а площадью 111,6 кв. м - коридор, комната N 20 площадью 29,3 кв. м - лестничная клетка, комната N 19, площадью 19,7 кв. м - подсобное (помещение элеваторного узла); на 1-м этаже: комната N 21, площадью 22,4 кв. м, комната N 22, площадью 11,9 кв. м, комната N 23, площадью 5,7 кв. м, комната N 24 площадью 5,3 кв. м - помещения трансформаторной подстанции; на техническом этаже: комната N 1, площадью 48,6 кв. м - помещение машинного отделения, комната N 2, площадью 12,4 кв. м - коридор, комната N 3 площадью 30,9 кв. м - лестничная клетка. По техническим паспортам на наружные коммунальные сети установлено, что они необходимы для обслуживания всего здания.

С учетом изложенного, ООО "П" реализовано, а ООО "Д" приобрело имущество, являющееся общим имуществом собственников здания.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

В этой связи суд правомерно указал, что договор купли-продажи от 07.12.2007 N 6, послуживший основанием для регистрации права собственности ООО "Д" на спорное имущество, является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям вышеизложенных норм закона.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск ФГУП "Р" в лице Курского филиала.

В кассационных жалобах заявители ссылаются также на нарушение судом норм процессуального закона, а именно рассмотрении спора в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст.ст. 123 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 123 АПК РФ

В силу ч. 2 ст. 124 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 124 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 в адрес ООО "П" направлялось (г. Москва, пер. Старомонтеный, д. 10/3), однако не было получено указанной организацией и возвращено суду почтовым органом с пометкой "по указанному адресу не значится".

Вместе с тем, ранее, все судебные извещения ООО "П" получались именно по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса ООО "П" суду не представило. Более того, общество указало данный почтовый адрес и в своей кассационной жалобе.

Протокольным определением от 09.02.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 11.02.2010.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, ООО "П" было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания и суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм АПК РФ.

Ссылка ООО "П" на не извещение судом апелляционной инстанции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается соответствующим почтовым уведомлением о получении вышеназванным лицом 22.04.2010 определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Предметом заявленных требований являлось признание права общей долевой собственности на спорное имущество. Внесение изменений в перечень спорного имущества само по себе не является изменением предмета спора.

Иные доводы жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы ООО "Д" и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А35-9179/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Д" и Общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.