Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А54-7415/2009-С20 Признавая законным решение Администрации об отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, суд правомерно указал, что спорное имущество включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А54-7415/2009-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя М.С.В. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области - Б.Л.Ю. - представитель, доверенность от 05.10.2010 N 17, К.Е.В. - представитель, доверенность от 09.03.2010 N 4, от Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.С.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А54-7415/2009-С20, установил:

Индивидуальный предприниматель М.С.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 03.03.2009 N 867, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества -нежилого здания, общей площадью 295,7 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, около г. Новомичуринска, на территории кладбища, а также о понуждении Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, заключив договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 индивидуальный предприниматель М.С.В. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, площадь объекта - 295,7 кв. м, местоположение - Рязанская область, Пронский район, около г. Новомичуринска на территории городского кладбища.

Поскольку письмом от 03.07.2009 N 867 в выкупе арендуемого помещения было отказано, индивидуальный предприниматель М.С.В. оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на выкуп помещения в порядке требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Отменяя данное решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, индивидуальный предприниматель М.С.В. ссылалась на наличие права, предусмотренного статьей 3 Закона 159-ФЗ, на выкуп арендуемого помещения.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Кроме того, статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из анализа приведенной нормы права следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности составляющие единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемое заявителем помещение является частью имущественного комплекса - Новомичуринского городского кладбища и предназначено для обслуживания этого кладбища (прием заказов на захоронение на городском кладбище, оказание комплекса ритуальных услуг, необходимых для захоронения) Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства от ноября 1997 года, согласно которому к приемке в эксплуатацию предъявлено и принято законченное строительством Новомичуринское городское кладбище с АБК; выкопировкой из генплана г. Ново-Мичуринска, а также рабочим проектом расширения существующего городского кладбища, из которых следует, что спорное административное здание входит в единый имущественный комплекс - Новомичуринское городское кладбище.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 516-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008", в пункте 2.5.2 которого указано, что кладбище - это объект похоронного назначения, предназначенный для погребения останков и праха умерших или погибших. Кладбище состоит из различных функционально-территориальных зон. При этом территории и объекты, не являющиеся местами погребения, формируют имущественный комплекс кладбища.

Законом N 159-ФЗ возможность приобретения отдельных частей имущественного комплекса не предусмотрена.

При этом заявитель не является арендатором всего имущественного комплекса - Новомичуринского городского кладбища.

Кроме того, на основании требований статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Совет депутатов Новомичуринского городского поселения принял решение от 12.11.2009 N 1 "Об утверждении Положения о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования - Новомичуринское городское поселение", которым утвержден Перечень имущества не подлежащего приватизации.

В указанный Перечень включено имущество, в том числе муниципальных кладбищ.

В установленном порядке названный нормативный акт органа местного самоуправления не оспорен, что также исключает возможность приватизации спорного имущества.

При таких обстоятельствах спора апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое помещение, входящее в состав имущественного комплекса кладбища, не может быть приобретено заявителем в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А54-7415/2009-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.