Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А62-1226/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А62-1226/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика С.С.Н. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ N 416 от 14.07.2009); Б.В.В. - представителя (доверенность N 65 от 14.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А62-1226/2010, установил:

Администрация муниципального образования "Я" Смоленской области, г. Ярцево Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Ярцево Смоленской области, о взыскании 61 960 руб. 52 коп., в том числе 49 208 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 12 751 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 40 155 руб. 25 коп., в том числе 33 094 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 7 060 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.03.2002 между администрацией Ярцевского района Смоленской области (арендодатель) и ООО "Р" (правопредшественник ответчика, арендатор) был подписан договор N 16 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 224 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. С., напротив жилого дома N 3 в районе автостоянки, для использования под устройство временного павильона "Шиномонтаж".

В соответствии с п. 1.2. договора указанный земельный участок передан в аренду на срок до 01.04.2003.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок на 2002 год составляет 2741,76 руб., на 2003 год - 2961,17 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, а именно: за текущий квартал до 5 числа первого месяца следующего квартала (п. 2.2. договора).

Истец передал ответчику арендуемый земельный участок в соответствии с условиями договора.

На основании постановления главы администрации муниципального образования "Я" Смоленской области N 1327 от 08.10.2003 между Комитетом по имущественным и земельным правоотношениям администрации муниципального образования "Я" Смоленской области и ООО "С" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 16 от 01.03.2002, которым срок аренды спорного земельного участка продлен до 01.03.2004.

Однако ответчик свои обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 26 от 15.01.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2005 по 31.12.2009 ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком и неосновательно сберег денежные средства в размере 49 208 руб. 93 коп., подлежащие уплате в качестве арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ни договор аренды земельного участка N 16 от 01.03.2002, заключенный на срок до 01.04.2003, ни дополнительное соглашение к договору аренды N 16 от 01.03.2002, в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ.

При этом ответчик в период с 01.10.2005 по 31.12.2009 осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 224 кв. м для размещения временного павильона "Шиномонтаж". Данное обстоятельство ООО "С" не оспаривается.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком участком без установленных законом либо сделкой оснований в период с 01.10.2005 по 31.12.2009, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где о но происходило.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о неисполнении ответчиком обязательств по уплате платежей в спорном периоде.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области (16.03.2010), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией муниципального образования "Я" Смоленской области пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года по 1 квартал 2007 года, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В то же время в период со второго квартала 2007 года по 31.12.2009 года ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком и неосновательно сберег денежные средства в размере 33 094 руб. 75 коп., рассчитанные исходя из ставок арендной платы.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период со второго квартала 2007 по 31.12.2009.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку данный расчет произведен на основании ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", решения Ярцевского районного Совета депутатов N 29 от 30.04.2009.

Указанный расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Кроме того, оспаривая произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, ООО "С" свой контррасчет не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при реализации договора, предусмотренный п. 7 договора аренды от 01.03.2002.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемой категории спора, а договор N 16 от 01.03.2002 является незаключенным и его условия неприменимы к спорным правоотношениям, оснований для оставления иска без рассмотрения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 7 060 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (33094,75 руб.) исходя из учетной ставки рефинансирования равной 7,75% годовых.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что земельный участок площадью 224 кв. м не был выделен в натуре и не прошел кадастровый учет, не опровергает факта пользования данным земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности вносить платежи за пользование им, учитывая, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А62-1226/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.