Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А68-2754/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А68-2754/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Главы КФХ Б.В.Н. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Главы КФХ Б.К.Ю. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Главы КФХ Б.В.Н. на решение арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А68-2754/2010, установил:

Глава КФХ Б.К.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к главе КФХ Б.В.Н. (далее - ответчик) с иском о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 4 597 989, 5 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Глава КФХ Б.В.Н. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 9 от 30.06.2008 с наименованием платежа "предоплата за зерно по договору N 2 от 30.06.2008 сумма договора 6 000 000 руб., в том числе НДС 10% (417 999, 05 руб.)" истец перечислил ответчику 4 597 989, 5 руб.

Однако, договор N 2 от 30.06.2008 на поставку зерна между истцом и ответчиком заключен не был.

Главой КФХ Б.К.Ю. в адрес Главы КФХ Б.В.Н. направлена претензия от 04.03.2010 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору N 2 от 30.06.2008.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорная сумма в размере 4 597 989, 5 руб. перечислена истцом ответчику платежным поручением N 9 от 30.06.2008, в то время как обязательство по поставке товара (зерна) последним не исполнено.

Оценив представленные сторонами документы с по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком истребуемой суммы не представлено, в связи с чем у Главы КФХ Б.В.Н. возникло неосновательное обогащение.

При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства по поставке зерна.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А68-2754/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Главы КФХ Б.В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.