Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2011 г. по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 9 февраля 2011 г. по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7Б, от 16 марта 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 21 марта 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7Б, от 3 июля 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010, от 10 июля 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010, от 18 сентября 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010 и определения ФАС ЦО от 17 января 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010, от 20 февраля 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: С.Э.А. - представитель (дов. б/н от 14.05.10), от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще, от должника: не явился, извещен надлежаще, от временного управляющего: Д.А.С. - представитель (дов. б/н от 20.10.10), от ООО "Корпорация "Р" - не явился, извещен надлежаще, от кредиторов: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АБ "Р" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спиртзавод "П" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден З.А.А.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агропромышленные инвестиции" предъявило к ООО "Спиртзавод "П" требование о включении в реестр требований кредиторов 52 940 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга по простому векселю серии А N 0000003, выданному открытым акционерным обществом "Ликероводочный завод (далее ОАО ЛВЗ) "Б", 2 920 000 руб. вексельных процентов за период с 15.04.2010 по 28.06.2010, 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 20.09.2010 установлено требование ООО "Агропромышленные инвестиции" к ООО "Спиртзавод "П" в сумме 52 920 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга и 2 920 000 руб. вексельных процентов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Спиртзавод "П". Производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 определение суда от 20.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Р" просит отменить определение суда от 20.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2010; отказать во включении требований ООО "Агропромышленные инвестиции" в реестр требований кредиторов ООО "Спиртзавод "П". В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Согласно акту приема - передачи векселей от 01.04.2010 ОАО ЛВЗ "Б" передало, а ООО "Агропромышленные инвестиции" приняло в оплату уставного капитала ОАО ЛВЗ "Б" простой вексель серии А N 0000003, составленный 15.03.2010, на сумму 50 000 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 15.03.2013.

Указанным векселем предусмотрено, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 30 процентов годовых с 15.04.2010.

ООО "Спиртзавод "П" 31.04.2010 совершило аваль (вексельное поручительство) за ОАО ЛВЗ "Б" по простому векселю серии А N 0000003.

28.07.2010 ООО "Агропромышленные инвестиции" обратилось к ОАО ЛВЗ "Б" с требованием о погашении (оплате) векселя серии А N 0000003.

31.07.2010 простой вексель серии А N 0000003 был опротестован нотариусом в неплатеже, о чем составлен акт о протесте векселя.

Ссылаясь на неисполнение векселедателем и авалистом обязательства по погашению вексельного долга, ООО "Агропромышленные инвестиции" обратилось в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что задолженность ООО "Спиртзавод "П", как авалиста, подтверждается простым векселем серии А N 0000003 от 15.03.2010 с авалем от 31.05.2010, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Агропромышленные инвестиции" в сумме 50 000 000 руб. основного долга и 2 920 000 руб. вексельных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спиртзавод "П".

Однако суд кассационной инстанции не может признать приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, сделанным на основании оценки всех существенных для рассматриваемого правоотношения обстоятельств.

Кредиторами должника заявлены возражения относительно предъявленных требований ООО "Агропромышленные инвестиции".

В своих возражениях кредиторы ссылаются на то, что выданный ОАО ЛВЗ "Б" вексель не был обеспечен денежными средствами в объеме принятых обязательств, поэтому данная сделка не преследовала цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (создание юридического лица с целью осуществления им предпринимательской деятельности посредством использования имущества, включенного учредителями при формировании уставного капитала), а была направлена на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя. При таких же обстоятельствах был дан аваль авалистом ООО "Спиртзавод "П", перед подконтрольным лицом в преддверии банкротства, с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства.

При этом, в обоснование данных обстоятельств и мнимости сделки по выдаче векселей, ОАО "АБ "Р" указало на то, что сделки по внесению векселей в уставный капитал ООО "Агропромышленные инвестиции" были осуществлены до принятия учредителем решения об учреждении этого общества; фактически учрежденное общество не осуществляло никакой хозяйственной деятельности; никаких иных активов (помимо векселей) не имело. На момент выдачи аваля у авалиста имелись значительные денежные обязательства перед кредиторами.

Между тем, устанавливая требования ООО "Агропромышленные инвестиции" в реестре требований кредиторов ООО "Спиртзавод "П", суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки указанным доводам кредитора, не проверили и не установили обстоятельства, связанные с правомерностью заключенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

В данном случае судам следовало учитывать п. 17 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, в силу которого лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязательства авалиста, в отношении которого начата процедура наблюдения, должны оцениваться с точки зрения указанной нормы в совокупности с нормой ст. 10 ГК РФ, с целью установления имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при даче аваля веселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста.

Таким образом, поскольку, рассматривая настоящее дело, судебные инстанции не установили в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дали им соответствующей правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б отменить, передать дело в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.