Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-5887/2010 по делу N А14-1209-2010/9/9б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2011 г. N Ф10-5887/2010 по делу N А14-1209-2010/9/9б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 10 марта 2011 г. N Ф10-5887/2010 по делу N А14-1209/2010/9/9б, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010 и постановления ФАС ЦО от 29 февраля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9, от 27 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 28 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 5 апреля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 25 июля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9б, от 4 декабря 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: М.Е.А. - не явился (извещена надлежаще); от должника: ООО фирма "Д" - не явился (извещено надлежаще); от временного управляющего должника: не явился (извещен надлежаще); от кредиторов: М.С.М. не явился (извещен надлежаще); ООО "С" не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.С.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А14-1209-2010/9/9б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Д" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Т.В.Т.

В ходе процедуры наблюдения М.Е.А. предъявила к ООО фирма "Д" требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 01.08.2009 в размере 250 000 руб. и 191 500 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 требование М.Е.А. к должнику установлено в сумме 250 000 руб. основного долга и 9 000 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО фирма "Д".

В остальной части в удовлетворении требований М.Е.А. отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение суда от 10.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.С.М. просит отменить определение суда от 10.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части отказа во включении в реестр неустойки судебные акты не обжалуются, в связи с этим, суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в этой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование требований, предъявленных к должнику в порядке вышеуказанной нормы права, М.Е.А. сослалась на заключенный сторонами договор от 01.08.2009, по условиям которого она обязалась обеспечивать ООО фирма "Д" постоянное комплексное правовое обслуживание его интересов по вопросам, связанным с хозяйственными и корпоративными правоотношениями, определенным в п. 1.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. После наступления даты, обозначенной в договоре как даты окончания действия договора, сторонами подписывается акт выполненных работ по договору (п. 1.1).

В п. 8.1, 8.2 договора от 01.08.2009 стороны определили, что оплата по договору на постоянное комплексное правовое обслуживание устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц, производится ежемесячно до 10 числа каждого последующего месяца.

Оплата услуг юриста, не входящих в объем услуг, оказываемых по договору, производится по безналичному расчету в соответствии с обоснованной суммой по акту приема-передачи выполненных работ (услуг), подписываемому сторонами до 10 числа последующего месяца и определяется в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами по каждому виду работ.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 04.01.2010 М.Е.А., в рамках заключенного сторонами договора, оказала ООО фирма "Д" услуги за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 на общую сумму 250 000 руб., которые были приняты клиентом с указанием на их выполнение в установленный срок и надлежащим образом.

Кроме того, сторонами были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 11.01.2010 и 12.04.2010, подтверждающие наличие суммы основного долга в размере 250 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, М.Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правых оснований для установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Д" требования М.Е.А. в размере 250 000 руб. основного долга и 9 000 руб.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО фирма "Д" взятых на себя обязательств по оплате оказанных и принятых юридических услуг, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, наличие неисполненного должником денежного обязательства, подтвержденного соответствующими доказательствами, является основанием для его включения в реестр требований кредиторов ООО фирма "Д".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, М.С.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что у М.Е.А. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, последняя осуществляла противоправную деятельность, и заключенный сторонами договор не соответствует закону.

Между тем, данный довод заявителя жалобы являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

При этом, судами было учтено, что заключенный сторонами договор от 01.08.2009 в установленном законом порядке недействительным не признан; был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, а факт отсутствия у М.Е.А. статуса индивидуального предпринимателя по существу не имеет значения, с учетом характера спора, для установленных по делу обстоятельств. Норма ст. 23 ГК РФ, на которую ссылается кассатор не содержит положений, в силу которых договоры, осуществляемые лицом в порядке предпринимательской деятельности, недействительны лишь по тому основанию, что это лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что все документы, представленные М.Е.В. в обоснование своих требований были изготовлены специально для дела о банкротстве, с целью искусственного увеличения задолженности общества.

Однако данный довод заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку он является новым, ранее не заявлялся кассатором и в связи с этим не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы М.С.М.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А14-1209-2010/9/9б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.