Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-6338/2010 по делу N А35-1409/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-6338/2010 по делу N А35-1409/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2011 г. N ВАС-6855/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Е.Л. - представителя (дов. б/н от 28.12.2010); от ответчика: П.Н.Н. - представителя (дов. б/н от 19.07.2010); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А35-1409/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), Курская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Я.Л.Г., г. Курск, о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое строение литер Б2 с пристройкой "б", полезной площадью 195,6 кв. м, в том числе основной площадью 148,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., д. 2А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС РФ по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 (с учетом определения от 02.07.2010) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 18.06.2010. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на не правильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 следует отменить, оставив в силе решение от 18.06.2010 в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 26.05.2006 Ж.А.С. и Я.Л.Г. подписали учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "С", местом нахождения которого является - Курская область, Курский район, хутор Духовец, д. 17 (т. 1 л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 7.2. договора для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образуется уставной капитал в размере 204 000 руб. Номинальная стоимость доли Ж.А.С. 102 000 руб. (50% уставного капитала), номинальная стоимость Я.Л.Г. 102 000 руб. (50% уставного капитала).

Пунктом 7.3 учредительного договора предусмотрен порядок оплаты уставного капитала учредителями: Ж.А.С. вносит денежные средства в размере номинальной стоимости доли; Я.Л.Г. вносит в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество - одноэтажное нежилое строение лит.Б2 с пристройкой "б", полезной площадью 195,6 кв. м, в том числе основной площадью 148,4 кв. м кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 2А. Строение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 23.09.2003, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2003 за N 46-29-39/2003-72. Указанное строение оценено учредителями в 102 000 руб.

По передаточному акту от 26.05.2006 Я.Л.Г. передала ООО "С" в лице директора Ж.А.С. одноэтажное нежилое строение лит. Б2 с пристройкой "б", полезной площадью 195,6 кв. м в том числе основной площадью 148,4 кв. м. кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 2А (т. 1 л.д. 34).

01.06.2006 ООО "С" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064611023608.

Ссылаясь на уклонение Я.Л.Г. от государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание с пристройкой литер Б2, полезной площадью 195,6 кв. м по адресу: г. Курск, ул. М., 2А, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

02.04.2010 (то есть после предъявления настоящего иска) ООО "С" подало в Управление Росреестра по Курской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание с пристройкой литер Б2, полезной площадью 195,6 кв. м расположенное в г. Курске по ул. М., 2А, переданного Я.Л.Г. в уставной капитал общества.

18.05.2010 Управление Росреестра по Курской области уведомило ООО "С" о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 213, 551 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 551 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае обязательства сторон основаны не на договоре купли-продажи, а на учредительном договоре о создании общества. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни учредительными документами ООО "С" не предоставляло право обществу требовать от учредителя исполнения обязанности по внесению вклада в принудительном порядке. Помимо этого суд апелляционной инстанции счел не доказанным факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верным решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой объект недвижимости, а, следовательно, переход права собственности на него от учредителя Я.Л.Г. к ООО "С" подлежит государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичное положение содержится в абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренная учредительным договором от 26.05.2006 обязанность по внесению вклада в уставной капитал ООО "С" Я.Л.Г. исполнена путем передачи по акту от 26.05.2006 одноэтажного нежилое здание с пристройкой литер Б2, полезной площадью 195,6 кв. м расположенного по адресу: г. Курск, ул. М., 2А.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ни положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни учредительные документы ООО "С" не предоставляют право обществу требовать от учредителя исполнения обязанности по внесению вклада в принудительном порядке, является не состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об обязании ответчика внести в уставный капитал ООО "С" спорное имущество, так как само внесение вклада состоялось, а об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на переданное обществу в уставный капитал недвижимое имущество.

Утверждение суда апелляционной инстанции о недоказанности со стороны истца факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком неоднократно выражалось нежелание осуществить данную регистрацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции подробно исследовал и оценил представленные доказательства и доводы сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 отменить, оставив в силе в силе решение суда области от 18.06.2010.

В отзыве на кассационную жалобы Я.Л.Г. ссылается на то, что учредительный договор о создании ООО "С" от 26.05.2006 (с изменениями от 12.06.2006) ею не подписывался.

Однако данный довод не приминается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, сопряжен с необходимостью исследования обстоятельств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании от 19.05.2010 (т. 1 л.д. 121), не оспаривая подлинность учредительного договора от 26.05.2006, заявил о фальсификации протокола N 1 от 26.05.2006 и передаточного акта от 26.05.2006, однако истец исключить данные документы из числа доказательств отказался, а ответчик на проведении экспертизы по проверки подлинности этих документов не настаивал.

Кроме того в материалах дела имеется решение Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.20009 по делу N 2-8/8-09 (т. 1 л.д. 59-61), из которого следует, что Я.Л.Г. признавала факт подписания ею учредительного договора от 26.05.2006 (с изменениями от 12.06.2006) и передаточного акта от 26.05.2006 (см. т. 1 л.д. 60, 1-ый абзац).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5; 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А35-1409/2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.