Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-5773/2010 по делу N А35-4243/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-5773/2010 по делу N А35-4243/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу N А35-4243/2010, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "С", г. Суджа Курской области, в лице конкурсного управляющего, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ж", г. Железногорск-2 Курской области, о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2007, подписанного ОАО "С" и ОАО "Ж".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным апелляционным судом дело не рассматривалось.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, конкурсный управляющий ОАО "С" подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд округа не явились. В порядке, установленном ст. 284 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2007 между ОАО "С" и ОАО "Ж" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 ОАО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.И.К.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 С.И.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "С". Конкурсным управляющим общества утвержден Б.С.Е.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2007, подписанный ОАО "С" и ОАО "Ж", является незаключенным, конкурсный управляющий ОАО "С" Б.С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Придя к выводу о том, что, обратившись 19.04.2010 в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 19.02.2007 (л.д. 109-112), подписанного ОАО "С" и ОАО "Ж", незаключенным, продавец пропустил срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением 30.12.2009 в Арбитражный суда Курской области иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2007 недействительным, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО "С" на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данной сделки, была известна суду первой инстанции, оценивалась и обоснованно отклонена со ссылкой на ст.ст. 53, 200 ГК РФ, п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд правомерно указал, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи нежилых помещений незаключенным, конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени должника, который является стороной оспариваемого договора купли-продажи.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу N А35-4243/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.