Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6273/2010 по делу N А35-4688/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6273/2010 по делу N А35-4688/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 3024/11 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N ВАС-3024/11 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Д.Н., представителя (доверенность б/н от 20.12.2010), от ответчика: Б.Е.В., представителя (доверенность б/н от 27.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц" на решение Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года по делу N А35-4688/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 207 от 22.09.2006 г., путем восстановления огнезащитного покрытия в здании по адресу: г. Курск, ул. Л., 30 в течение одного месяца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.09.2010, изменив резолютивную часть решения суда путем установления срока для устранения ответчиком недостатков работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, указав на необходимость самостоятельного устранения истцом недостатков, фактически лишил его судебной защиты его прав, поскольку, по мнению заявителя, вследствие отсутствия в договоре права заказчика на устранение недостатков, истец не сможет в дальнейшем взыскать с ответчика понесенные на устранение недостатков расходы.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, посчитав надлежащим только один способ защиты права, лишил истца установленного законом права выбора и тем самым нарушил не только ст. 723 ГК РФ, но и ст. 9 ГК РФ, согласно которой, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязательства в натуре, на которую сам же суд апелляционной инстанции сослался, но проигнорировал.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу 06.09.2010, при этом обязал ответчика устранить недостатки работ в срок до 01.10.2010, то есть до вступления решения суда в законную силу, тем самым нарушил ст. 182 АПК РФ, согласно которой, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 22.09.2006 г. между ООО "К" (заказчик) и ООО "Б" (подрядчик) был заключен договор N 207, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по повышению огнестойкости строительных металлоконструкций путем нанесения огнезащитного состава на объекте "Г" по ул. Л. в г. Курске, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что подрядчик гарантировал огнезащитную эффективность покрытий в течение 10 лет эксплуатации при условии соблюдения заказчиком условий и требований, изложенных в инструкции по эксплуатации.

14 апреля 2009 г. ООО "К" реорганизовано путем слияния с ООО "М" в ООО "Ц".

Письмом от 08.02.2010 г. истец поставил ответчика в известность об обнаружении недостатков выполненных работ и предложил ему их устранить.

10.03.2010 г. комиссией с участием представителей истца - ООО "Ц", ответчика - ООО "Б", обслуживающей организации - ООО "А", представителей ГУ СЭУФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" составлен акт, согласно которому по несущим металлическим конструкциям имеются отслоения отдельными фрагментами огнезащитного покрытия площадью 229 кв. м.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, а также из доказанности факта некачественного выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При ненадлежащем выполнении работ по договору подряда, применение указанного способа защиты - возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение одного месяца, невозможно, поскольку пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности, а именно возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таких требований истцом не заявлялось.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

Кроме того, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, конкретизированы в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Из материалов дела видно, что неисполнение обязательств, по утверждению ответчика, зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.

Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав, как правильно указано в решении суда и в постановлении кассационной инстанции, путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9162/00 от 14.08.2001.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно отказано в возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки работ путем восстановления огнезащитного покрытия в здании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года по делу N А35-4688/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.