Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-1889/2008 по делу N А36-1295/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-1889/2008 по делу N А36-1295/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N ВАС-4822/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2008 г. N Ф10-1889/08 по делу N А36-1295/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.В.А. - представитель (доверенность N 270 от 31.12.2010), Г.А.Н. - представитель (доверенность N 271 от 31.12.2010), от ответчика - А.Е.И. - представитель (доверенность от 29.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А36-1295/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 498021 руб. - суммы неосновательного обогащения и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 498021 руб. - суммы неосновательного обогащения и 16448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 13.07.2006.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суд первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2008 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматривал спор по иску ОАО "Л" на сумму 605926 руб. 37 коп. и встречным исковым требованиям ООО "П" на сумму 763321 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "П" в пользу ОАО "Л" взыскано 273758 руб. неосновательного обогащения и 74363 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 30.09.2008. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Л" (заказчик) и ООО "П" (исполнитель) заключен договор подряда N 4 от 30.08.2005, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами выполнить работы по реконструкции канализационного коллектора диаметром 500 мм протяженностью 175 м.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1851637 руб. 19 коп., предусмотрев, что стоимость работ является нефиксированной. Оплата производится по объемам фактически выполненных работ, но не выше сметной стоимости.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из указанных параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. При внесении изменений в переданную исполнителю документацию заказчик совместно с исполнителем определяет порядок выполнения и оплаты дополнительно возникших работ и сроки их выполнения (п.п. 2.2, 2.3).

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента получения исполнителем авансового платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Л" платежным поручением N 4055 от 06.09.2005 перечислило на расчетный счет исполнителя аванс в размере 740400 руб.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, заказчик 10.03.2006 направил в адрес исполнителя претензию N 167 от 02.02.2006 с уведомлением о досрочном расторжении договора от 30.08.2005 и требованием о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 498021 руб. Претензия оставлена последним без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "П", указав на факт выполнения работ на сумму 2057154 руб. и ссылаясь на их неоплату, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 763312 руб. - стоимости работ по реконструкции канализации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения участников спора следует квалифицировать, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора-подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что условиями договора N 4 от 30.08.2005 стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 740400 руб. перечислен истцом на расчетный счет ООО "П" платежным поручением N 4055 от 06.09.2005.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора, спорная сделка в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутой.

Судом установлено, что часть суммы аванса была использована подрядчиком на проведение подготовительных работ и в стоимостном выражении составила 466642 руб. с учетом повторной экспертизы (л.д. 1-46 т. 4)

Судом правомерно приняты во внимание стоимость работ по использованию фекального насоса в сумме 152291 руб., стоимость работ с учетом материалов и площади крепления в сумме 71972 руб. и стоимость работ по проходке в сумме 242379 руб.

По смыслу действующего законодательства неосвоенную сумму авансового платежа применительно к рассматриваемому спору следует квалифицировать как неосновательное обогащение исполнителя за счет денежных средств заказчика.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 273758 руб. неосновательного обогащения.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "П" 74363 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 30.09.2008.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости работ по реконструкции канализации в размере 763321 руб., ООО "П" в обоснование своей позиции указало на то, что предусмотренные спорным договором работы выполнены на сумму, превышающую предусмотренную контрактом, и составляющую 2057154 руб. Данный факт, по мнению последнего, подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и экспертными заключениями ГОУ ВПО "В" и ЗАО "Н".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом договора N 4 от 30.08.2005 являлось выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора Д-500 мм протяженностью 175 м.

В обоснование выполнения спорного вида работ ООО "П" в суд апелляционной инстанции были представлены односторонние акты выполненных работ. Данные документы заказчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В случае же, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, исполнителем в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли вопросы относительно фактического объема выполненных работ и их стоимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С целью установления фактически выполненного объема работ по ходатайству ответчика определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО "В".

Не принимая результаты данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд обоснованно указал на то, что экспертиза проводилась на основании односторонних актов. Указанные в актах работы не были предусмотрены сметой.

Как указывалось выше, п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1851637 руб. 19 коп., предусмотрев, что стоимость работ является нефиксированной. Оплата производится по объемам фактически выполненных работ, но не выше сметной стоимости.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из указанных параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. При внесении изменений в переданную исполнителю документацию заказчик совместно с исполнителем определяет порядок выполнения и оплаты дополнительно возникших работ и сроки их выполнения (п.п. 2.2, 2.3).

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами изменения предусмотренных договором видов работ и их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "П" было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2008 суд удовлетворил заявленное ходатайство и поручил проведение экспертизы ЗАО "Н".

Согласно данному экспертному заключению (л.д. 1-46 т. 4) стоимость произведенных ООО "П" работ в ценах на 4 квартал 2005 года составила 1505721 руб. Вместе с тем, судом правомерно приняты по внимание лишь отдельные суммы, а, именно, стоимость работ по использованию фекального насоса в размере 152291 руб., поскольку без использования фекального насоса производство работ невозможно (вопрос 11); стоимость работ с учетом материалов и учетом площади крепления 108 кв. м в размере 71972 руб., согласно прилагаемой смете (Приложение N 4) (в. 12.); стоимость работ по проходке (данный вид работ предусмотрен сметой) в размере 242379 руб. (в. 13), всего - 466642 руб.

Не принимая во внимание стоимость работ по горизонтальному бурению, суд обоснованно указал на то, что данные виды работ сметой не предусмотрены и в установленном договором порядке сторонами не согласовывались.

Согласно экспертному заключению работы должны проводиться по принципу разрушения старой трубы при проходе по ее сечению рабочего органа Grundoburst и затягиванию в образовавшийся канал новой трубы. В связи с вертикальным смещением одной из секций канализационного коллектора рабочий орган Grundoburst уперся в кромку сместившейся секции коллектора, что не позволило пройти данный участок. Несмотря на то, что частично "пилотная" проходка была выполнена, в выводах экспертов, как правильно указал арбитражный суд, отсутствуют данные о том, что в коллекторе была проложена новая (пластмассовая) труба, как это предусмотрено договоров.

Из экспертного заключения следует, что коллектор является недействующим.

Частичное выполнение "пилотной" проходки подтверждается и представленным в материалах дела экспертным заключением специалистов Липецкого академического научно-творческого центра "А", также подтвердивших и отсутствие новой трубы в старом коллекторе либо параллельно ему.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "П" изменило виды работ, что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости подготовительных работ.

Поскольку экспертным заключением подтверждена лишь сумма 466642 руб., в то время как сумма перечисленного заказчиком авансового платежа составила 740400 руб., арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной о том, что без проведения работ по бурению и устранению засора (обрушение), реконструкция канализационной трубы была бы невозможна, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика об обрушении и невозможности завершения работ в срок, а также об увеличении объемов работ, и, соответственно, их стоимости подрядчиком в материалы дела не представлено; выполнение работ в связи с невозможностью из дальнейшего проведения приостановлено не было.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда о том, то "П" изменило виды предусмотренных договором работ и их стоимость превысила сметную, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А36-1295/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.