Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6291/2010 по делу N А36-2971/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6291/2010 по делу N А36-2971/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2012 г. N Ф10-6291/10 по делу N А36-2971/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Г" - Х.Е.В. - представитель (дов. от 01.09.2010 N 76), от должника: ООО "С" - Ш.Т.Ю. - представитель (дов. от 14.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А36-2971/2010, установил:

ООО "Г", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С", Липецкая область Измалковский район с. Измалково.

Право на обращение с данным заявлением обосновано наличием договора N 1 об уступке прав требования (цессии) от 14.05.2010, заключенным между ЗАО АКБ "Л" (Первоначальный кредитор) и ООО "Г" (Новый кредитор).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2010 заявление ООО "Г" о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 определение суда от 03.09.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Г" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2010 ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2010 заявление кредитора - ООО "Г" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С" оставлено без движения в связи с тем, что при подаче настоящего заявления ООО "Г" были нарушены требования пункта 8 статьи 75, пунктов 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителю было предложено в срок до 01.09.2010 исправить недостатки, установленные судом, а именно представить надлежаще заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, выписку из ЕГРЮЛ, устав, надлежащим образом заверенную копию судебного акта, подтверждающего наличие денежного обязательства должника, с отметкой о вступлении его в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеются в виду п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1 статьи 126 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2010 заявление ООО "Г" возвращено, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения постановлением от 28.10.2010, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления ООО "Г", так как в нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора о признании должника - ООО "С" несостоятельным (банкротом) было приложено не вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 30.03.2010 о наличии денежного обязательства должника.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении 30.07.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 06.08.2010, ООО "Г" представило решение Бутырского районного суда города Москвы от 30.03.2010, которым солидарно с Г.И.А., ООО "К", ООО "С" в пользу ЗАО АКБ "Л" взыскана задолженность по кредитному договору N 29/08-К от 16.06.2008 в размере 50 160 539,28 руб., а также исполнительный лист ВС N 005004334, в подтверждение вступления указанного решения Бутырского районного суда города Москвы в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда города Москвы от 11.06.2010 Г.И.А. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30.03.2010 и его кассационная жалоба рассмотрена определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда только 17.08.2010.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на дату обращения ООО "Г" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом), т.е. 30.07.2010 общество знало или должно было знать о наличии определения о принятии кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30.03.2010 и, соответственно, о том, что данное решение районного суда на указанную дату не вступило в законную силу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Бутырского районного суда города Москвы от 24.05.2010 признан недействительным исполнительный лист ВС N 005004334, выданный 05.05.2010 взыскателю ЗАО АКБ "Л" по гражданскому делу N 2-101/10.

Таким образом, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) без движения, суду был представлен недействительный исполнительный лист, что подтверждает отсутствие в материалах настоящего дела на дату возвращения заявления доказательств, свидетельствующих о вступлении решения районного суда от 30.03.2010 в законную силу.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о нарушении ООО "Г" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "С" банкротом нормы п. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому возвращение заявления кредитора является правомерным.

В этой связи, учитывая, что в отношении ООО "С" уже ведется процедура банкротства и отмена судебного акта не повлечет восстановление права заявителя, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А36-2971/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.