Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А36-512/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. по делу N А36-512/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Н.В.Н. - представителя (дов. от 16.03.10 г. N 18/2010-17), К.Н.Н. - представителя (дов. от 16.03.10 г. N 18/2010-18), от налогового органа - Е.В.В. - представителя (дов. от 24.01.11 г. N 02-23/1/12), Л.С.В. - представителя (дов. от 24.01.11 г. N 02-23/1/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.10 г. по делу N А36-512/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Д" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 10.12.09 г. N 12-р.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 10.12.09 г. N 12-р в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 944968 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 299746,02 руб. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения) и штрафа в сумме 126084 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); транспортного налога в сумме 236775 руб. (п.п. 3 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 77225 руб. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения), штрафа в сумме 37884 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.10г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.09 г. N 12 и принято решение от 10.12.09 г. N 12-р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 194279 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС РФ по Липецкой области от 10.02.10 г. решение Инспекции от 10.12.09 г. N 12-р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 10.12.09 г. N 12-р нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Статье 339 НК РФ определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 339 НК РФ в случае применения налогоплательщиком прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого учитываются фактические потери полезного ископаемого, определяемые как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество разрабатывает Данковское месторождение доломитов двумя карьерами: Бигильдинским и Центральным (Прикарьерном).

На разработку выдана лицензия на право пользования недрами ЛПЦ 54112 ТЭ сроком до 2029 г.

Результатом разработки Данковского месторождения является доломит, соответствующий Стандарту предприятия - СТП СМК 00186861.7.5.15-2006 "Доломит (добытое полезное ископаемое)".

Пунктом 4.2 пункта 4 указанного Стандарта установлено, что извлечение из недр доломита осуществляется посредством следующих технологических процессов: вскрышных работ, обеспечивающих раздельное снятие плодородного слоя, выемку, погрузку и транспортирование рыхлой и скальной вскрышной породы в отвал для создания транспортного доступа к полезному ископаемому; отвалообразования, предусматривающего бульдозерную укладку вскрышных пород во внутренний отвал; зачистку кровли извлекаемых блоков, сдачу их по акту для бурения; буровых и взрывных работ в соответствии с типовым проектом буровзрывных работ в карьере для рыхления полезного ископаемого и, при необходимости, дробления негабаритных кусков; отбора проб бурового шлама в процессе бурения взрывных скважин для последующего определения качественных показателей добываемого доломита; выемки и погрузки доломита. В результате выполнения указанных процессов добытый доломит должен соответствовать следующим техническим требованиям: максимальный размер куска, отгружаемого доломита, не должен превышать 1200 мм в любой измеряемой оси для сторонних потребителей (организаций), ДОФ и 750 мм - для ДСФ-4; доломит не должен содержать посторонние предметы (зубья, штанги и др.); химический состав доломита и его физико-механические свойства должны соответствовать ТУ 0750-001-00186861-06; в доломите марок Ф и С в классах крупности 0-750 мм и 0-1200 мм содержание не балансовых разубоживающих пустых пород (песка, глины и т.д.) не должно превышать 13,3% в соответствии с "Нормативами потерь и засорения при добыче доломитов на Бигильдинском и Центральном карьерах ОАО "Д".

Согласно Техническим условиям ТУ 0750-001-00186861-06 (взамен СТП-001-2001) "Д", дата введения 01.07.06 г., указанные технические условия распространяются на доломит, который является добытым полезным ископаемым, извлекаемым из недр Данковского месторождения доломитов карьером "Центральный" и карьером рудника "Бигильдинский".

В соответствии с п. 1.1 Доломит должен соответствовать требованиям настоящих технических условий, добыча доломита в карьерах должна производиться по технологической и геологомаркшейдерской документации, утвержденной в ОАО "Д".

Пункт 1.3 предусматривает, что доломит должен добываться следующих классов крупности: 0-750 мм, 0-1200 мм и 750-1200 мм.

Согласно п. 1.6 в доломите марок Ф и С в классах крупности 0-750 мм и 0-1200 мм допускается содержание не балансовых разубоживающих пустых пород (суглинка, глины и т.д.) до 13,3%, которые при последующем производстве других видов продукции отсеиваются в отходы (отсевы) на обогатительных и дробильно-сортировочных фабриках (цехах).

Технологический цикл добычных работ завершается погрузкой добытого полезного ископаемого в автотранспорт.

Судом установлено, что в спорный период Общество определяло объем добытого полезного ископаемого (доломита), объем потерь и количество разубоживающих пород на основании ежемесячно осуществляемых маркшейдерских замеров.

При этом, на основании актов погашения балансовых запасов с балансовых запасов разрабатываемых Обществом карьеров Данковского месторождения осуществлялось списание добытого доломита с учетом потерь без включения в указанное количество объема разубоживающих пород.

Анализ и оценка представленных доказательств позволили суду правомерно указать, что разубоживающие (засоряющие) породы не должны увеличивать количество добытого полезного ископаемого (доломита) в целях исчисления НДПИ.

При этом судом учтены положения подпункта "а" п. 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.98 г. N 76, N РД-07-261-98, в соответствии с которыми под добытым полезным ископаемым, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не включены в подсчет запасов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 18.12.07 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что при применении п. 1 ст. 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В рассматриваемом случае добытым сырьем является доломит соответствующих категорий.

Материалами дела подтверждается, что Общество применяло прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, что подтверждается Сведениями об обеспечении горных работ маркшейдерскими и геологическими кадрами и техническим оснащением, маркшейдерскими замерами, а также приказами об учетной политике ОАО "Д"", где в п. 5.2 предусмотрено, что определение количества добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь посредством применения измерительных средств и устройств.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДПИ, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 10.12.09 г. N 12-р в части доначисления транспортного налога, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Анализ вышеуказанных норм права позволил суду правомерно указать, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Д" образовано в ходе приватизации Данковского доломитового комбината и перерегистрации АООТ "Д" в ОАО "Д".

Согласно плана приватизации спорные транспортные средства (кроме автомашины ЗИЛ-433100 и автобуса ПАЗ-672) не передавались ОАО "Д", а потому оснований для снятия их с регистрационного учета в ГИБДД не имелось. Справкой от 13.04.10 г. N 05/297 подтверждается, что указанные транспортные средства никогда не числились на балансе Общества.

В ходе рассмотрения дела судом был получен ответ на запрос из регистрационного подразделения УГИБДД, согласно которому сведения о зарегистрированных за Обществом транспортных средствах могут быть неточными и подлежат проверке.

Более того, спорные транспортные средства были списаны с баланса Данковского доломитового комбината на основании Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам, утвержденной Минфином СССР и Госпланом СССР от 01.07.85 г. N 100.

Согласно актов о ликвидации автотранспортных средств спорные транспортные средства не были пригодны для дальнейшей эксплуатации, впоследствии были оприходованы как металлолом, а средства, полученные от сдачи металлолома, отражены налогоплательщиком по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Списание автомобиля ЗИЛ-433100 произведено 30.12.97 г., что подтверждается актом о ликвидации автотранспортного средства. Автобус ПАЗ-672 был продан 30.12.91 г., что подтверждается накладной на отпуск материальных ценностей.

Автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером А099ХТ списан 04.06.08 г. Из налоговой декларации за 2007 г. усматривается, что данный автомобиль был включен налогоплательщиком в расчет суммы налога.

Автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером 8283 ЛПЛ на балансе Общества никогда не значился, что подтверждается справкой.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу N А36-512/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.