Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6529/2010 по делу N А08-1998/2010-15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6529/2010 по делу N А08-1998/2010-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Ж.М.П., представителя (доверенность от 19.09.2010), от третьего лица: Я.М.Н., директора (решение учредителей от 12.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по делу N А08-1998/2010-15, установил:

УФМС России по Белгородской области обратилось к ООО "У" с иском о взыскании 500853 руб. материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104Б, в связи с прорывом в нише стояка холодной воды через квартиру N 19, принадлежащей К.М.М. (далее - спорный залив), просит также взыскать свои затраты в сумме 25000 руб. 00 коп. и 90205 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "У" в пользу УФМС России по Белгородской области взыскано 250 426 руб. 50 коп. ущерба, 12 500 руб. затрат, 45 102 руб. 89 коп. затрат и 7 508 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания 45 102 руб. 89 коп. убытков, а также государственной пошлины с ответчика по иску в доход федерального бюджета в сумме 969 руб. 64 коп. - отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 г. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 45 102 руб. 89 коп. убытков и 969 руб. 64 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором от 21 ноября 2009 г. N 265 о безвозмездном пользовании нежилым помещением УФМС России по Белгородской области (далее Управление) является пользователем встроенных нежилых помещений общей площадью 661,5 м. кв, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104- б.

09.11.2009 в квартире N 19, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104-б произошел прорыв в нише стока холодной воды, вследствие чего были залиты нежилые помещения Управления, что подтверждается актом обследования нежилых помещений на предмет залития водой в результате прорыва общего стояка холодной воды в квартире N 19, находящейся по адресу: г. Белгород Белгородский проспект, 104-б, а так же фото и видео съемкой.

По мнению истца, факт залива указанных выше нежилых помещений произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества общего стояка холодной воды со стороны организации, обслуживающей в соответствии с договором жилой дом, расположенный по адресу: Белгородский проспект, дом 104 б, г. Белгорода.

ООО "У" является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: Белгородский проспект, 104-б, г. Белгород, которая должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающее в себя так же текущий и капитальный ремонт.

В свою очередь ООО "У" привлекло в качестве подрядчика ООО "В" для обслуживания вышеуказанного жилого дома.

Специалистом ООО "В" на основании договора N 12/Б проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения

суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, в результате залития помещения водой из вышерасположенного этажа.

Согласно заключению о результатах исследования, составленного 17 января 2010 года N 12/Б Л.З.М., специалистом ВЦСЭ, общая сумма материального ущерба, причиненная отделке помещений, имуществу, компьютерной, офисной технике и электронному оборудованию, принадлежащему УФМС по Белгородской области, в результате попадания на него воды и пребывания во влажной среде при залитии помещений офиса УФМС, водой из вышерасположенной квартиры, по состоянию на ноябрь 2009 года составляет 500 853 руб.

В целях урегулирования досудебного порядка разрешения спора, Управлением направлена претензия к ООО "У" о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. В срок, указанный в претензии, ответа от ООО "У" не поступило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности элементов деликатной ответственности, о наличии обоюдной вины ответчиков и применении к последним равную степень ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается участниками процесса, помещение, арендуемое УФМС по Белгородской области, находится в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков в результате прорыва в нише стока холодной воды, вследствие чего были залиты нежилые помещения Управления.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2009 г. в квартире N 19, расположенной этажом выше помещения, занимаемого истцом, произошел прорыв в нише стояка холодной воды.

Согласно договору управления от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО "У" (далее - Управляющая организация) и К.М.М. (собственником квартиры N 19) обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на управляющую организацию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ГАРАНТ:

См. также Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что прорыв труб общего стояка холодной воды произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества (общего стояка холодной воды) со стороны организации, ответственной в силу договора управления за надлежащее содержание дома 104 б, по Белгородскому проспекту г. Белгорода.

Как обоснованно установлено судом в МУП "Г" в 05 часов 40 минут 09 ноября 2009 года поступила заявка от квартиросъемщика, проживающего по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, кв. 19. Причина обращения: "течь трубы".

В 06 часов 05 минут на место аварии прибыла аварийная бригада, которая в 07 часов 00 минут вынуждена была перекрыть подачу холодной воды по всему жилому кварталу по причине отсутствия ключей от элеваторного узла, находящегося в подвале жилого дома 104 б, к которому Управление не имеет доступа.

В этот же день работниками ООО "В" во втором подъезде указанного дома был заменен участок стояка ХВС от запорной арматуры до квартиры N 19. В дальнейшем были проведены работы по замене стояка в нише до 5 этажа.

Кроме того, судом установлено, что запорная арматура для перекрытия подачи холодной воды в доме расположена в подвальном помещении, доступ к которому возможен только через помещения, занимаемые УФМС.

Однако, прибывшая в 6 часов аварийная бригада не имела доступ к запорной арматуре, в связи с чем, аварийной бригадой была перекрыта подачи воды по всему кварталу.

Более того, как правильно указал суд, сотрудник истца, прибывший на место работы по вызову вневедомственной охраны в 6 часов 50 минут, не знал, где находится запорная арматура для перекрытия подачи воды.

Согласно справки отдела вневедомственной охраны, сигнализация сработала 09.11.2009 г. в 6 часов. Как пояснили участники процесса, причиной срабатывания сигнализации стало попадание воды на датчики. Однако, к этому времени на месте аварии уже находилась аварийная бригада.

Следовательно, как правильно указал суд, в случае принятия мер по перекрытию подачи воды в доме в 5 часов 40 минут, в момент прибытия аварийной бригады, имелась возможность сократить размер убытков.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сам истец не принял должных мер для уменьшения размера убытков.

В связи этим, обоснованным является вывод суда о наличии вины и истца в причиненном ущербе.

Из материалов дела следует, что 09.11.2009 составлен комиссионный акт обследования нежилых помещений, в результате которого установлено залитие помещений 1 этажа: сетевого администратора, коридора, серверной, кабинета начальника отдела анализа, планирования и контроля, кабинет начальника отдела информационного обеспечения, помещений цокольного этажа: кабинета N 23, N 25, складского помещения хранения компьютерной техники.

Специалистом ООО "В" проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области.

Основанием для производства данного исследования послужило заявление от 10 ноября 2009 года Управления, поступившее в Воронежский центр судебной экспертизы.

Осмотр, пострадавших вследствие залива 09 ноября 2009 года помещений и оргтехники Управления, производился специалистом ООО "В" Л.З.М. 10 ноября 2009 года по адресу: Белгородский проспект, 104 б, г. Белгород, в присутствии представителей ООО "У" и ООО "В".

Согласно заключению эксперта-товароведа стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составила 500 853 руб., из которых: 78 159 руб. 80 коп - стоимость восстановительного ремонта; 414 707 руб. ущерб, причиненный в результате залития оборудованию; 7 989 руб. 60 коп. ущерб, причиненный в результате залития мебели.

С учетом стоимости, оплаченной истцом за проведение экспертизы, ущерб составил 525 853 руб.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате залития обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по делу N А08-1998/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.