Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6526/2010 по делу N А08-2517/2010-27

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6526/2010 по делу N А08-2517/2010-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" г. Белгород, ул. Н., д. 38 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н., д. 9А - Л.О.И. - нач. отдела тамож. инспекции (дов. N 03-53/80 от 07.07.2010), Б.Ю.С. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-51/15 от 25.01.2011), от третьих лиц: Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области ФГУП "П" г. Белгород, Соборная площадь, д. 3 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А08-2517/2010-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни N 10101000-2415/2009 от 11.12.2009 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в виду следующего.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ по общему правилу вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тоже время, согласно ч. 5.1. ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Данная норма права введена Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.11.2010 года.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб., то есть не превышающей установленный законодателем размер.

При этом, оспаривая выводы суда, положенные в основу удовлетворения заявленных Обществом требований, подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана в арбитражный суд 10.12.2010 (согласно штампу на конверте), то есть после вступления в законную силу ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ.

Поскольку Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, то суд кассационной инстанции имеет право проверить только наличие данных оснований.

Кроме того, частью 2 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции в любом случае проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А08-2517/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.