Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. по делу N Ф10-32/2011 N А09-1778/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-32/2011 по делу N А09-1778/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-32/11 по делу N А09-1778/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "М": Г.П.Н. (дов. от 12.05.2010); от ответчика ООО "Ц": не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: Д.О.С. (дов. от 24.03.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А09-1778/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), г. Брянск, о государственной регистрации сделки, а именно расторжения с 15.10.2009 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2007 N BRMM, заключенного между ООО "Ц" и ООО "М".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 18.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов, 15.11.2007 между ООО "Ц" (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) заключен договор N BRMM аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 111,1 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 31 (т. 1 л.д. 8-10).

Пунктом п. 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке и действует в течение 5 лет с момента регистрации.

Согласно п. 5.1 договор прекращает действие по истечению его срока, а также в любой другой срок по обоюдному соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 15.11.2007 вышеуказанное имущество было передано арендатору (т. 1 л.д. 12).

10.12.2007 договор аренды N BRMM был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 12 об).

14.08.2009 ООО "М" направило в адрес ООО "Ц" письмо, в котором просило расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007 N BRMM с 15.10.2009 (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 09.09.2009 N 284 ООО "Ц" сообщило о своем согласии на расторжение указанного договора аренды с 15.10.2009 (т. 1 л.д. 16).

Однако 12.10.2009 ООО "Ц" направило в адрес ООО "М" письмо N 02-и, в котором указало, что договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007 N BRMM не расторгнут и что данный вопрос может быть рассмотрен при условии возмещения ООО "М" компенсации за оставшийся период действия вышеуказанного договора либо на иных приемлемых для обеих сторон условиях.

В письме от 13.10.2009 ООО "Ц" сообщило ООО "М", что договор от 15.11.2007 N BRMM не расторгнут и арендодатель не имеет намерений его расторгать. Помимо этого арендодатель предложил арендатору обратиться с мотивированным требованием о расторжении договора, а в случае получения отказа - обратиться в установленном порядке в суд (т. 1 л.д. 76).

В свою очередь, считая, что между сторонами посредством переписки (письма от 14.08.2009 и от 09.09.2009) достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора, ООО "М" 20.10.2009 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (в настоящее время Управление Росреестра по Брянской области) с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды нежилого помещения от 15.11.2007 N BRMM.

13.11.2009 УФРС по Брянской области уведомило ООО "М" о приостановлении регистрации расторжения договора до предоставления полного пакета учредительных документов в отношении ООО "Ц". Кроме того, в названном уведомлении было указано, что договор аренды между ООО "М" и ООО "Ц" заключен на срок до 10.12.2012, в настоящее время срок договора не истек, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (т. 1 л.д. 18).

23.11.2009 и 17.12.2009 ООО "М" в связи с приостановлением государственной регистрации расторжения договора направило в адрес ООО "Ц" письма (т. 1 л.д. 20, 22) с просьбой подписать и вернуть направленное ранее соглашение от 15.10.2009 о расторжении договора, а также представить копии учредительных документов для государственной регистрации расторжения договора аренды.

Однако ООО "Ц" соглашение о расторжении договора не подписало.

15.12.2009 УФРС по Брянской области направило в адрес ООО "М" сообщение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на не устранение в установленный срок причин, препятствующих регистрации (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что ООО "Ц" необоснованно уклоняется от государственной регистрации расторжения договора аренды от 15.11.2007 N BRMM, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 433, 450, 452, 453, 609, 651 Гражданского кодекса РФ и указали на то, что расторжение договора должно быть совершено в письменной форме путем составления двустороннего соглашения, в связи с чем пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 15.11.2007 N BRMM.

Однако судебная коллегия не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части достаточно обоснованными и соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007 N BRMM был совершен сторонами в письменной форме и прошел процедуру государственной регистрации.

Следовательно, соглашение о расторжении указанного договора в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ также должно быть совершенно в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор и указывая, что в рассматриваемом случае между сторонами не было подписано двустороннее соглашение о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма может быть соблюдена как посредством составления одного документа, подписанного сторонами, на что указывают суды, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из содержания пункта 5.1 договора аренды от 15.11.2007 N BRMM, указывающего на возможность досрочного расторжения договора по обоюдному соглашению сторон, не следует необходимость заключения сторонами письменного соглашения как отдельного документа.

Из материалов дела усматривается, что на предложение истца о расторжении договора аренды с 15.10.2009, содержащееся в письме от 14.08.2009, ответчик письмом от 09.09.2009 выразил свое согласие на расторжение договора без указания каких-либо условий такого расторжения.

Помимо этого, как установлено судами, по акту приема-передачи от 13.11.2009 ООО "М" передало, а ООО "Ц" приняло ключи от помещений, арендуемых истцом по договору аренды от 15.11.2007 N BRMM (т. 1 л.д. 75). Более того, спорные помещения по договору аренды N 01-10/1 от 01.01.2010 были сданы ответчиком в аренду ООО "Д", что прямо подтверждено ООО "Ц" (т. 1 л.д. 116).

В этой связи судам первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, следовало дать оценку доводу истца о том, что расторжение договора аренды от 15.11.2007 N BRMM состоялось.

В исковом заявлении ООО "М" просит о государственной регистрации сделки, а именно сделки по расторжению с 15.10.2009 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2007 N BRMM, заключенного между ООО "Ц" и ООО "М", однако фактически требования истца сводятся к понуждению ответчика в соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ осуществить государственную регистрацию расторжения договора, совершенного в надлежащей форме.

В этой связи, суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 18.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А09-1778/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.