Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6439/2010 по делу N А14-45/2010/1/1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6439/2010 по делу N А14-45/2010/1/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего, судей,

при участии в заседании: от истца: Г.Н.В. представителя (доверенность от 10.02.2011), П.А.Г., адвоката (доверенность от 10.02.2011), от ответчика: З.М.В., представителя (доверенность б/н от 27.09.10), В.А.А., представителя (доверенность б/н от 09.07.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А14-45/2010/1/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ц" (далее - ООО ПСП "Ц") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") о взыскании 15 915 576 руб. задолженности, 4 131 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г., о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом, в порядке части 1 статьи 92 АПК РФ, в арбитражный суд было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в объеме заявленных требований на сумму основного долга - 21 378 432 руб. и запрет ответчику производить любые действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области действий по регистрации перехода прав собственности с ответчика на иное лицо.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 ходатайство ООО ПСП "Ц" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Н" (ОГРН 1043600052517) и находящиеся у ООО "НИКА-ОЛИМП" (ОГРН 1043600052517) или других лиц на сумму 21 378 432 руб. наложен арест. В остальной части ходатайство Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ц" об обеспечении иска отклонено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, в обеспечении иска истцу отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суды не дали оценку его доводам о несоразмерности принятых обеспечительных мер, сумме иска, заявленной ко взысканию, тем самым нарушив права ООО "Н".

Заявитель жалобы указал, что арест наложен на денежные средства физических лиц и организаций в рамках договоров долевого участия в строительстве, которые аккумулируются на счете заявителя и являются целевыми.

Представители ООО "Н" в судебном заседание поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО ПСП "Ц" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в объеме цены иска - основного долга в размере 21 378 432 руб., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом указанных истцом обстоятельств, подтвержденных рассмотренными судом доказательствами, в случае удовлетворения иска и вступления в законную силу судебного акта, отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, может затруднить или сделать невозможным исполнение такого судебного акта.

Как следует из представленных документов, истребуемая истцом сумма имеет существенное значение для хозяйственной деятельности истца и непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного ущерба последнему.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, судебные инстанции обоснованно посчитали заявленные обеспечительные требования непосредственно связанными с предметом спора, поскольку по данной категории дел выдается исполнительный лист, а обеспечительные меры обеспечивают возможность его реализации, будут соответствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия части истребуемых обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что арест наложен на денежные средства физических лиц и организаций в рамках договоров долевого участия в строительстве, которые аккумулируются на счете заявителя и являются целевыми, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку арест наложен на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А14-45/2010/1/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.