Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-2540/2008 по делу N А23-3818/02Б-10-341

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-2540/2008 по делу N А23-3818/02Б-10-341
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 июля 2003 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 22 апреля 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 17 июня 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 30 августа 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июля 2008 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 7 апреля 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июня 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341 (Ф10-2540/08(3)), от 5 ноября 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 11 марта 2010 г. N Ф10-2540/08(6,7) по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 8 августа 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 25 октября 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341 и определения ФАС ЦО от 21 февраля 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 16 декабря 2009 г. N А23-3818/02б-10-341

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - К.Е.В. - представитель (дов. от 20.10.10); Д.С.В. - представитель (дов. от 20.10.10); от конкурсного управляющего ОАО "А" Г.А.Ф. - не явился (извещен надлежаще); от конкурсных кредиторов: не явился (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А23-3818/02Б-10-341, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округ г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Г.А.Ф. своих обязанностей в части проведения из конкурсной массы затрат, не связанных с целями и задачами конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Г.А.Ф. в части проведения из конкурсной массы затрат на представительские расходы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства признаны, неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определение суда от 10.08.2010 было обжаловано конкурсным управляющим Г.А.Ф. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда от 10.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги просит отменить определение суда от 10.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и удовлетворить жалобу в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 конкурсным управляющим должника утверждена Т.Т.Е.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 Т.Т.Е. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "А" утвержден Г.А.Ф.

Уполномоченный орган ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ОАО "А" Г.А.Ф. по расходованию денежных средств на производственную деятельность должника, на представительские и командировочные расходы и привлечение за счет конкурсной массы юриста Ф.Е.Н., свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также нарушают права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия конкурсного управляющего ОАО "А" Г.А.Ф. в части проведения из конкурсной массы затрат на представительские расходы, не связаны с целями и задачами конкурсного производства, а тем самым не соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы налогового органа и признания указанных действий неправомерными.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции в тоже время не может признать принятые судебные акты обоснованными, поскольку вывод судебных инстанций о том, что иные, указанные в жалобе, действия конкурсного управляющего не нарушают положений действующего законодательства и прав кредиторов, сделан без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае, в обоснование заявленной жалобы уполномоченным органом было указано на то, что конкурсный управляющий неправомерно продолжает производственную деятельность должника, производит затраты на данную деятельность из конкурсной массы, такие действия не согласуются с целями и задачами конкурсного производства, причиняют убытки кредиторам, способствуют увеличению задолженности перед бюджетом и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Однако данные доводы заявителя не были оценены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что указанные действия конкурсного управляющего Г.А.Ф. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках жалобы уполномоченного органа от 23.10.2008 N 10-32/7046 и были признаны несостоятельными.

В этой связи, суды указали на отсутствие правых оснований для переоценки данных доводов.

Между тем, делая данный вывод, суды не учли, что принятые по результатам рассмотрения жалобы налогового органа от 23.10.2008 судебные акты, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку указанные действия конкурсного управляющего оценивались за иной период времени в отличии от заявленного периода в настоящей жалобе.

Суды не приняли во внимание то, что обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения жалобы от 23.10.2008 могли измениться в настоящее время.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела, судам следует оценить действия Г.А.Ф. по осуществлению производственной деятельности в заявленный период времени на предмет их соответствия положениям ст. 24 Закона о банкротстве, на предмет отсутствия убытков должнику и его кредиторам с учетом вновь заявленных налоговым органом доводов и представленных доказательств.

Кроме того, делая вывод о том, что налоговый орган не представил объективных и допустимых доказательств нарушения конкурсным управляющим баланса интересов кредиторов и должника в связи с привлечением по договору от 11.01.2001 юриста Ф.Е.Н. с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций не оценили такие действия конкурсного управляющего исходя из доводов жалобы налогового органа, а также с позиции разъяснений ВАС РФ, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, а именно необходимости и обоснованности привлечения такого специалиста для целей конкурсного производства.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А23-3818/02Б-10-341 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.