Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-322/2011 по делу N А35-5396/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-322/2011 по делу N А35-5396/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИФНС по г. Курску - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Ф" - не явились, извещены надлежаще; третье лицо: ООО "Е" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2010 по делу N А35-5396/2010, установил:

ИФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ф", г. Курск, о ликвидации юридического лица. Обязанности по ликвидации истец просила возложить на учредителя ООО "Ф" - Е.Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Е".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2010 решение суда от 13.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Ф" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны с использованием игровых автоматов в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", в связи с чем подлежит ликвидации на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску налогового органа.

По мнению заявителя, используемые ООО "Ф" игровые автоматы не являются лотерейным оборудованием, его деятельность не содержит признаков стимулирующей лотереи, установленных Федеральным законом "О лотереях".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

ООО "Ф" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Курску - 02.10.2008 г. (ОГРН 1084632010726). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

В соответствии с приказом заместителя начальника ИФНС России по г. Курску N 5 от 28.01.2010 главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Курску М.А.Н. совместно с помощником прокурора Сеймского округа г. Курска С.К.В., старшим оперуполномоченным УРЧКМ по линии БЭП N 2 при УВД по Курской области И.А.Ю., заместителем начальника отдела ЦБППр и ИАЗ УВД по Курской области майором милиции Ц.В.Г., старшим лейтенантом милиции Б.М.Н. в игровом клубе ООО "Ф" проведена проверка соблюдения Федерального закона от 11.11.2003 N 138-Ф3 "О лотереях".

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 18, из которого следует, что ООО "Ф" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

В связи с установлением в деятельности ООО "Ф" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Курску М.А.Н. в отношении ООО "Ф" составлен протокол об административном правонарушении N 000007 от 24.02.2010.

Ссылаясь на то, что ООО "Ф" в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Ф".

При этом суды исходили из недоказанности факта осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр, сославшись на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 по делу N А35-2214/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении заявления налогового органа и привлечении ООО "Ф" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт недоказанности административным органом того, что используемые ответчиком аппараты являются игровыми и что ответчиком проводились азартные игры с использованием аппаратов, предназначенных с учетом их технических характеристик для проведения лотереи, принимая во внимание, что ответчик и его должностные лица не были привлечены к ответственности за нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о ликвидации общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14-ГТ от 18.07.2003, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что такая санкция как ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 следует читать как "N 14-П"

Согласно пунктам 1, 6, 18 статьи 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации) (п. 2 ст. 9 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-Ф3 "О лотереях" лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Розыгрыш призового фонда лотереи - процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши.

Лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами (п. 14 ст. 2 ФЗ "О лотереях").

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Курску на основании протокола об административном правонарушении N 000007 от 24.02.2010 обратилась в арбитражный суд с целью привлечения ИП Е.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 по делу N А35-2214/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Указанными судебными актами установлено, что 28.07.2009 между ООО "Е" и ООО "Ф" заключен договор N112 85/07/09 на проведение негосударственной стимулирующей лотереи "Поймай удачу".

Указанными лицами заключен также договор на переоборудование (модернизацию) игрового оборудования в лотерейное путем демонтажа купюроприемника и приведения оборудования в соответствие с требованиями законодательства о лотереях.

Согласно техническим паспортам и сертификатам соответствия, эксплуатируемое ООО "Ф" оборудование является лотерейным. Из сертификатов соответствия следует, что указанному лотерейному оборудованию присвоен код 401200. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 это соответствует классу продукции - "сети, системы и комплексы, вычислительные, электронные, цифровые". Документы не содержат ссылок на то, что данное оборудование является игровым. В технических паспортах на оборудование указано, что лотерейное оборудование VIDEOGAME-1 ТУ 9685-001-59782623-2008 предназначено для проведения лотерейных розыгрышей с денежным выигрышем, изготовлено на предприятии ООО "Е" г. Калуга.

Таким образом, судебными актами по делу N А35-2214/2010 было установлено, что азартные игры ответчиком не проводились.

Поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом фактов осуществления ответчиком деятельности в сфере игорного бизнеса, и о необоснованности доводов о наличии оснований для ликвидации Общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств того, что проверенное налоговым органом оборудование является игровым.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2010 по делу N А35-5396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.