Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6315/2010 по делу N А54-2259/2010-С12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6315/2010 по делу N А54-2259/2010-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Г.О.М. - представитель, дов. б/н от 12.01.2011, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А54-2259/2010-С12, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Рязань, о взыскании в доход бюджета Рязанской области 217783,27 руб. задолженности по договору от 25.11.2009 N 27 купли-продажи государственного имущества по первоначальному платежу до 01.04.2010 и 285296,08 руб. пени за просрочку платежа (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, по делу выступили Министерство финансов Рязанской области, г. Рязань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009 N 843-р и решения комиссии по продаже подлежащего приватизации государственного имущества Рязанской области от 25.11.2009 N 14-МП между Министерством (продавец) и ООО "Г" (покупатель) был заключён договор от 25.11.2009 N 27 купли-продажи государственного имущества Рязанской области - нежилого помещения Н1, этаж подвал, 1, лит.А, А1, общей площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 1/117, по цене рыночной стоимости имущества, составляющей 15041000 руб., определённой на основании отчёта от 18.09.2009 N 524-08/2009-О независимого оценщика ООО "Правовой консультационный центр "И".

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества производится покупателем в рассрочку в течение трёх лет с даты заключения договора ежеквартально не позднее 1-го числа первого месяца текущего квартала путём перечисления денежных средств на специальный счёт продавца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Первоначальный платёж в размере 1427690,35 руб. покупатель осуществляет до 01.04.2010.

За просрочку платежей и сроков, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

По передаточному акту от 25.11.2009 имущество было передано покупателю.

Платёжным поручением от 01.04.2010 N 125 ООО "Г" перечислило в доход бюджета области 1209907,08 руб. по спорному договору купли-продажи.

Платёжным поручением от 30.03.2010 N 531 ООО "Г" перечислило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость от приобретённого имущества в размере 217783,27 руб.

Письмом от 05.04.2010 N 2448/02-29 Министерство обратилось к ООО "Г" с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по внесённому первоначальному платежу.

В письме от 22.04.2010 N 1-22/4 в адрес Министерства ООО "Г" сообщило об отсутствии задолженности по оплате, поскольку платёж был произведён Обществом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость была исчислена расчётным методом из общей суммы платежа, подлежащего уплате по договору, и оплачена отдельно от суммы основного платежа; здесь же со ссылкой на указанную норму права, а также на разъяснения Министерства финансов РФ ООО "Г" указало на то, что определённая независимым оценщиком рыночная стоимость реализуемого в рамках приватизации государственного или муниципального имущества включает налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что ООО "Г" неправомерно в самостоятельном порядке исчислило сумму первоначального платежа по договору от 25.11.2009 N 27 купли-продажи государственного имущества, в результате чего первоначальный платёж внесён Обществом не в полном объёме, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной в соответствии с условиями спорного договора пени.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчёта об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчёте об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим налог на добавленную стоимость по реализуемому муниципальному недвижимому имуществу исчисляется покупателем расчётным методом исходя из указанной в договоре рыночной цены этого имущества без увеличения её на сумму налога.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно исчислил из суммы первоначального платежа - 1427690,35 руб. налог на добавленную стоимость в размере 217783,27 руб. и перечислил его в федеральный бюджет.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А54-2259/2010-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.