Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6578/2010 по делу N А64-5822/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6578/2010 по делу N А64-5822/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - П.А.Р. - представителя (дов. от 29.09.2010), от ООО "Ч" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от СХПК им. Чапаева - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФССП по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 27.07.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 12.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5822/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП, Управление) об освобождении от наложения ареста имущества ООО "С" (незавершенное производство в растениеводстве, посевы озимой пшеницы 2008 года), находящееся по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, с. Отхожее (с учетом уточнения)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СХПК им. Чапаева и ООО "Ч".

Определением от 28.12.2009 СХПК им. Чапаева и ООО "Ч" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 22.04.2010 УФССП по Тамбовской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты по делу в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, а также нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "С", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 по делу N А64-564/09 в отношении СХПК им. Чапаева введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден И.А.М.

Определением от 07.07.2009 требования ООО "Ч" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СХПК им. Чапаева в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество СХПК им. Чапаева - посевы озимой пшеницы.

На основании данного определения судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 18.07.09 посевы озимой пшеницы на полях N 2-6 площадью 661 гектар арестованы, ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО "Ч", местом хранения установлено: поля NN 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в черте с. Семеновка и д.Отхожее.

22.07.2009 арбитражный суд уточнил обеспечительную меру и наложил арест на незавершенное производство СХПК (посевы: пшеницы (сев 2008 года) поля N 6-186 га, N 3-130 га, N 8-208га, N 5-144га, N 2-80га, N 4-43га) с правом уборки и передачи зерна полученного в результате уборки на хранение ООО "Л", арест на зерно (пшеницу), полученное в результате уборки, с передачей на ответственное хранение ООО "Л".

24.07.2009 судебным приставом исполнителем Ржаксинского районного отдела судебных приставов наложен арест на незавершенное производство посевы: пшеницы (сев.2008 года) поля N 6-186 га, N 3-130 га, N 8-208 га, N 5-144 га, N 2-80 га, N 4-43 га севооборота СХПК им. Чапаева, расположенные по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с правом уборки ООО "Л"; а также арест на зерно (пшеницу) полученное в результате уборки с передачей на ответственное хранение ООО "Л".

Полагая, что арест на указанное имущество был наложен незаконно, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, отнесено к обеспечительным мерам.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что истец, заявляя подобный иск, должен доказать наличие права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2009 N К-40 СХПК им. Чапаева продало незавершенное производство ЗАО "У", которое внесло его в качестве вклада в уставный капитал в свое дочернее предприятие ООО "С".

Из данного договора следует, что его предметом послужили не объекты недвижимости - земельные участки, отведенные под посев, а будущий урожай.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 АПК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 223 ГК РФ

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что у истца, которому собранный урожай передан не был, право на спорное имущество не возникло.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 по делу N А64-564/09 СХПК им. Чапаева признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.А.М.

Таким образом, с указанной даты арест, наложенный определением от 22.07.2009 о принятии обеспечительных мер, был снят.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 27.07.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 12.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5822/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.