Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-333/2011 по делу N А68-5254/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-333/2011 по делу N А68-5254/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.С.Ю. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2010); от ответчика - К.А.Н. - индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 71 N 001605574 от 18.10.2006); О.Б.А. - представителя (доверенность б/н от 05.10.2010); от третьего лица - И.И.В. - представителя (доверенность б/н от 16.02.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.Н., г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-5254/10, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.Н. (далее - ИП К.А.Н.), г. Тула, о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит. Б, Б1, б, б1 общей площадью 1651,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Л., д. 3 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, дело N А68-13767/09).

09.07.2010 ЗАО "А" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП К.А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г Тула, о расторжении инвестиционного контракта от 01.07.2007 на строительство центра технического обслуживания автомобилей по улице Ликбеза в г. Туле (дело N А68-5254/10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А68-5254/10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд области расторг инвестиционный контракт от 01.07.2007 на строительство центра технического обслуживания автомобилей по улице Ликбеза в г. Туле. В иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - центр технического обслуживания автомобилей отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда области отменено в части отказа удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - центр технического обслуживания автомобилей. Требования ЗАО "А" в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ИП К.А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.07.2007 между ИП К.А.Н. (сторона-1) и ЗАО "А" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство центра технического обслуживания автомобилей (объект) по улице Ликбеза в Привокзальном районе г. Тулы.

В соответствии со статьей 2 контракта его предметом является участие сторон в инвестиционном проекте строительства центра технического обслуживания автомобилей по улице Ликбеза, дом 3 в Привокзальном районе города Тулы, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города Тулы.

Срок реализации инвестиционного проекта - 01.08.2008.

Статьей 3 контракта на ИП К.А.Н. возложена обязанность осуществлять проектирование и строительство указанного выше объекта, обеспечивать ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. В течение трех дней после подписания акта государственной комиссии ответчик обязан подготовить и подписать протокол распределения площади объекта, акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В свою очередь ЗАО "А" обязалось осуществить полное финансирование проектирования и строительства объекта в сумме 35 000 000 руб.

При этом, результатом инвестиционной деятельности инвестора является доля в размере 100% общей площади объекта с инженерной инфраструктурой (ст. 4.2. контракта).

ЗАО "А" произведено инвестирование строительства объекта в сумме 41 685 745 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки сторон и не отрицается ответчиком.

ИП К.А.Н. во исполнение условий контракта осуществил проектирование объекта, получил в администрации МО г. Тула разрешение на строительство N 71 -225/08 от 11.07.2008, а также заключил договор N 07В1600 аренды земельного участка от 01.07.2007, в соответствии с которым ИП К.А.Н. был предоставлен земельный участок площадью 3059 кв.м для строительства автотехнического центра.

18.07.2007 между ИП К.А.Н. (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор подряда с целью строительства центра технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Тула, ул. Л., д. 3.

Поскольку ИП К.А.Н. обязательства по завершению строительства объекта в полном объеме, обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта не исполнены до настоящего времени, ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства литера Б, Б1, б, б1, общей площадью 1651,8 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "А" связаны не с наличием у сторон спора о праве на объект, а с неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту.

Отменяя решение суда области в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости. Учитывая, что доля истца в результатах инвестиционной деятельности составляет 100% общей площади объекта, суд второй инстанции удовлетворил заявленные требования.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи либо управомоченным собственником лицом как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник (управомоченное собственником лицо) лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из сложившейся судебной практики следует, что к объектам не завершенным строительством относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ИП К.А.Н. и ООО "С" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "С" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению указанного выше объекта в срок до 01.08.2008, а ИП К.А.Н. обязался уплатить за строительство объекта 34 200 000 руб.

В соответствии с п. 14.2 договора подряда, подрядчик вправе расторгнуть договор в случае систематической задержки заказчиком расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на три месяца.

ООО "С" были выполнены по договору подряда работы на общую сумму 39 161 205 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ, составленных в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Однако, ИП К.А.Н. выполненные работы оплачены в сумме 34 650 697,69 руб.

В связи с нарушением ИП К.А.Н. обязанности по оплате выполненных работ ООО "С" направило К.А.Н. уведомление о расторжении договора от 01.12.2009 с предложением принять объект в срок до 20.12.2009. Одновременно подрядчик известил заказчика о том, что все обязательства сторон прекращаются с 01.12.2009.

Указанное уведомление получено К.А.Н. 14.12.2009.

Таким образом, ООО "С" уведомило К.А.Н. об отказе от исполнения договора.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 18.07.2007 является расторгнутым.

Следовательно, спорный объект не является предметом действующего договора подряда, т.е. является объектом недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 заказчиками могут быть инвесторы, а также любые лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционного проекта.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Исходя из смысла названных норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

Из материалов дела следует, что доля истца в результатах инвестиционной деятельности в соответствии с п. 4.2 инвестиционного контракта от 01.07.2007 составляет 100% общей площади объекта, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ЗАО "А" произведено инвестирование строительства объекта в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта.

Статьей 3.1.7 контракта на ответчика была возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Однако, акт о результатах реализации инвестиционного проекта до настоящего времени сторонами не подписан.

При этом ответчик уклоняется от передачи истцу объекта и правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, что также явилось основанием для расторжения инвестиционного контракта от 01.07.2007.

Таким образом, учитывая, что инвестиционный контракт расторгнут, а спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда, т.е. является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что спорный объект создан ответчиком своими силами для себя, поскольку указанный довод противоречит условиям инвестиционного контракта от 01.07.2007.

То обстоятельство, что земельный участок под строительство спорного объекта, а также разрешение на строительство объекта были предоставлены непосредственно ИП К.А.Н., не является препятствием для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку условиями инвестиционного контракта на ответчика была возложена обязанность осуществлять проектирование и строительство объекта в соответствии с действующим законодательством, что предполагает, в том числе, оформление прав на земельный участок и получение разрешения на строительство.

Кроме того, согласно ст.ст. 3.1.8 ответчик обязался продать часть земельного участка (кадастровый номер 71:30:02 02 01:0008), используемого под строительство объекта, а также передать инвестору права аренды земельного участка (кадастровый номер 71:30:02 02 01:0027) по договору N 07И1600 аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-5254/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.