Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6341/2010 по делу N А68-7084/09-7375/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6341/2010 по делу N А68-7084/09-7375/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-6511/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "П": Ф.О.Ю. (дов. б/н от 17.02.2011); В.Г.П. (дов. б/н от 17.02.2011); от ответчика ИП Г.В.Б.: К.Е.В. (дов. от 07.07.2010 N 71АА085470);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А68-7084/09-7375/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), Тульская область, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.Б. (далее - ИП Г.В.Б.), Тульская область, о признании права собственности на 1/2 долю здания, расположенного по адресу: г. Плавск, ул. К., д. 50, о проведении выдела 1/2 доли вышеуказанного здания по сложившемуся порядку пользования помещениями, признав за ООО "П" право собственности на помещения 1-11 лит. А (1 этаж), оставив коридор 1 этажа площадью 16,6 кв.м помещением общего пользования; а также о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N 71:17:03 01 04:0087 и о взыскании с ИП Г.В.Б. компенсации за 37,75 метров в размере 579 387 руб. (дело N А68-7084/09).

ИП Г.В.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "П" о выделении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Плавск ул. К., д. 50, в виде следующих нежилых помещений: (правое крыло здания) комнаты N 8 площадью 26,8 кв.м, N 9 площадью 15,2 кв.м, N 10 площадью 10,3 кв.м, N 11 площадью 14,1 кв.м - на первом этаже здания; комнаты N 7 площадью 8,8 кв.м, N 8 площадью 19,5 кв.м, часть комнаты N 4 площадью 19,9 кв.м, часть комнаты N 6 площадью 26,65 кв.м - 2-го этаже.; о предоставлении во владение и пользование мест общего пользования: коридоры 1-го этажа - комната N 14 площадью 2,05 кв.м, комната N 15 площадью 6,85 кв.м, комната N 16 площадью 8,3 кв.м, техническая комната N 12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната N 13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа N 9 площадью 2,05 кв.м, N 10 площадью 9,35 кв.м, правая сторона здания от центрального входа; часть крыши и фундамента правого крыла здания (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (дело N А68-7375/09).

Вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А68-7084/09-7375/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 исковые требования ООО "П" удовлетворены частично. Произведен выдел долей ООО "П" и ИП Г.В.Б. в праве собственности на здание, расположенное в г. Плавске Тульской области, ул. К., д. 50; прекращено право общей долевой собственности на указанное здание; признано право собственности ООО "П" на помещения первого этажа лит. А, обозначенные на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью согласно техническому паспорту 128 кв.м, в здании, расположенном в г. Плавске Тульской области, ул. К., д. 50; признано право собственности ИП Г.В.Б. на помещения второго этажа, обозначенные на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью согласно техническому паспорту 157,3 кв.м в здании, расположенном в г. Плавске Тульской области, ул. К., д. 50. Оставлены в долевой собственности ООО "П" и ИП Г.В.Б. помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане N 14 - тамбур входа в здание, помещение N 15 - коридор, помещение N 16 - коридор, помещение второго этажа N 9 - лестничная площадка второго этажа, помещение N 10 - лестница ведущая с первого на второй этаж в здании, расположенном в г. Плавске Тульской области, ул. К., д. 50. В удовлетворении требований ООО "П" о взыскании компенсации и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 указанное решение изменено в части выделения долей. Суд постановил произвести выдел долей ООО "П" и ИП Г.В.Б. в праве собственности на здание, расположенное в Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. К., д. 50, прекратив право общей долевой собственности на указанное выше здание, и признав право собственности за ИП Г.В.Б. на следующие нежилые помещения: правое крыло здания комнаты: N 8 площадью 26,8 кв.м, N 9 - площадью 15,2 кв.м, N 10 площадью 10,3 кв.м, N 11 площадью 14,1 кв.м - на первом этаже данного здания, а также комнаты: N 7 площадью 8,8 кв.м, N 8 площадью 19,5 кв.м, часть комнаты N 4 площадь 19,72 кв.м, часть комнаты N 6 площадью 24,46 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м, а именно, коридоры первого этажа - комната 2.05 кв.м, комната N 15 площадью 6.85 кв.м, комната N 16 площадью 8,3 кв.м, техническая комната N 12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната N 13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа N 9 площадью 2,05 кв.м, N 10 площадью 9,35 кв.м. Выделить ООО "П" часть двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. К., д. 50, в виде следующих нежилых помещений: левое крыло здания комнаты: N 1 площадью 8,6 кв.м, N 2 площадью 4,1 кв.м, N 3 площадью 1,8 кв.м, N 4 площадью 1,4 кв.м, N 5 площадью 5,1 кв.м, N 6 площадью 7,2 кв.м, N 7 площадью 30,6 кв.м - на первом этаже данного здания, а также комнаты: N 1 площадью 15,5 кв.м, N 2 площадью 3,9 кв.м, N 3 площадью 4,5 кв.м, левая часть комнаты N 4 площадью 17,83 кв.м, N 5 площадью 21,5 кв.м, часть комнаты N 6 площадью 18,86 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м, а именно коридоры первого этажа - комната 2.05 кв.м, комната N 15 площадью 6.85 кв.м, комната N 16 площадью 8.3 кв.м, техническая комната N 12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната N 13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа N 9 площадью 2,05 кв.м, N 10 площадью 9,35 кв.м В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2010, ООО "П" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "П" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ИП Г.В.Б. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 11.11.2010 следует отменить, оставив в силе решение от 10.06.2010 в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи структурного подразделения РПО бытового обслуживания населения парикмахерской от 29.05.1992, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского района, ТОО "П" (правопредшественник ООО "П") приобрело муниципальное имущество: здание, оборудование, материалы и другое имущество согласно разделительному балансу на общую сумму 20,5 тыс. руб. (т. 1 л.д. 159-161).

04.06.1992 Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского района на основании вышеуказанного договора выдано ТОО "П" свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, находящееся по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. К., д. 50.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992, утвержденному Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского район, ТОО "П" было передано здание по ул. К., д. 50, остаточной стоимостью 15,9 тыс. руб. (т. 1 л.д. 162).

Решением арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 по делу N А68-1706/07-141/17 (т. 1 л.д. 30-32) удовлетворен иск ООО "Ф" к ООО "П" о признании права собственности на 1/2 долю здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. К., д. 50. При этом судом было установлено, что между ТОО "Ф" и Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского района в июне 1992 года также был заключен договор купли-продажи структурного подразделения РПО бытового обслуживания населения - фотографии. В этой связи суд пришел к выводу о том, что здание, находящееся по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. К., д. 50, в процессе приватизации было передано в собственность правопредшественникам ООО "Ф" и ООО "П" в равных долях, то есть по одной второй доле каждому.

22.08.2008 между ООО "Ф" (продавец) и Г.В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого здания фотографии и парикмахерской, по условиям которого ООО "Ф" продало Г.В.Б. 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. К., д. 50 (т. 1 л.д. 73-75).

17.09.2008 зарегистрировано право собственности Г.В.Б. на 1/2 долю вышеуказанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 097726 (т. 1 л.д. 92).

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания, расположенного в г. Плавск, ул. К., д. 50, следует, что данное здание является двухэтажным и имеет общую площадью 342,5 кв.м (т. 1 л.д. 33-38).

Ссылаясь на возникновение между ООО "П" и ИП Г.В.Б. спора о порядке пользования вышеуказанным зданием, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском о выделении в натуре 1/2 части нежилого здания, находящегося в долевой собственности. Раздел здания общество просило произвести исходя из сложившегося порядка пользования помещением, то есть, предоставив ООО "П" 1 этаж здания, а ИП Г.В.Б. - помещения 2 этажа здания.

В свою очередь ИП Г.В.Б. также подан иск о выделении в натуре части нежилого здания, находящегося в долевой собственности, в котором предприниматель просил произвести раздел, предоставив одному из сособственников помещения на 1-ом и 2-ом этаже правого крыла здания, а второму - левого крыла здания относительно центральной оси.

Принимая решение о разделе спорного здания по варианту, предложенному ООО "П", суд первой инстанции исходил из того, что такой раздел соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, а также сослался на экспертное заключение ООО "С" от 19.04.2010, в котором экспертом сделан вывод о том, что раздел здания в натуре при выделении одному из сособственников левого, а второму правого крыла здания сопряжен с необходимостью перепланировки и смены функционального назначения помещений второго этажа, перепланировка возможна после обследования с выполнением проверочных расчетов несущей способности и конструктивных элементов здания. В разъяснениях к экспертному заключению указано на возможность возникновения при перепланировке здания аварийного состояния.

Изменяя решение суда области, и, указывая на необходимость раздела здания по варианту, предложенному ИП Г.В.Б., суд апелляционной инстанции руководствовался экспертными заключениями, в том числе заключением от 19.04.2010 ООО "С" (т. 2 л.д. 29-35) и пришел к выводу о том, что лишь при таком варианте раздела здания доли собственников будут соответствовать их идеальным долям в праве общей долевой собственности. При этом апелляционная инстанция отметила, что из выводов экспертов не следует, что раздел здания по варианту, предложенному ИП Г.В.Б., повлечет его аварийность.

Судебная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции законным, а выводы, содержащиеся в нем, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора были назначены и проведены две судебные экспертизы. В экспертном заключении ООО "С" от 19.04.2010 (т. 2 л.д. 29-35) и экспертном заключении ООО "Тульский Центр Независимых экспертиз "Э" N 164-10 от 30.09.2010 (т. 3 л.д. 4-37) эксперты указали, что не исключена возможность проведения раздела спорного здания как по варианту, предложенному ООО "П", так и по варианту, предложенному ИП Г.В.Б.

В этой связи, учитывая, что до проведения указанного раздела стороны на протяжении многих лет использовали соответственно ООО "П" - помещения 1-го этажа здания, а предшественник ИП Г.В.Б. - 2-го этажа здания, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования. При этом, как верно отмечено судом области, приобретая в 2008 году у ООО "Ф" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, ИП Г.В.Б. не мог не знать о сложившемся порядке пользования, а, следовательно, сам факт приобретения доли на таких условиях свидетельствует о его согласии с данным порядком.

То обстоятельство, что при таком варианте раздела нарушаются идеальные доли сторон в собственности на здание, поскольку площадь помещений первого этажа здания составляет 162,4 кв.м, а помещений второго этажа 180,1 кв.м, было учтено судом области и правомерно признано не существенным, так как ООО "П", занимающее первый этаж здания, не возражало относительно уменьшения своей доли и не настаивало на взыскании с ИП Г.В.Б. компенсации за разницу в площади долей. ООО "П" утверждало, что раздел здания по иному варианту приведет к необходимости приспособления к новым условиям деятельности общества, что повлечет для него значительные затраты.

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которой при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Помимо этого, ООО "П" заявляло, что в случае, если бы оно предполагало, что порядок пользования помещениями будет изменен, то общество, являясь наряду с ООО "Ф" участником общей собственности на спорное здание, воспользовалось бы предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественным правом на выкуп отчуждаемой ООО "Ф" в пользу ИП Г.В.Б. доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разделе спорного здания необходимо исходить из сложившегося порядка пользования помещениями.

В этой связи судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 11.11.2010 следует отменить, оставив в силе решение от 10.06.2010

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А68-7084/09-7375/09 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 по этому же делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2011, отменить.

Взыскать с ИП Г.В.Б., Тульская область, в пользу ООО "П", Тульская область, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.