Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-5762/2010 по делу N А08-180/2010-19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-5762/2010 по делу N А08-180/2010-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-6362/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Ц.Д.Г. - Ц.Д.Г. - паспорт, Ц.А.Г. - не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц.Д.Г. и Ц.А.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А08-180/2010-19, установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С" Ц.Д.Г. и Ц.А.Г. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к участнику ООО "С" Д.В.Б. о его исключении из общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "С".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, истцы обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представители Ц.А.Г., ответчика и третьего лица в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ц.Д.Г. судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.03.2001 Губкинской территориальной администрацией зарегистрировано ООО "С" в качестве юридического лица.

Согласно учредительного договора Д.В.Б. является участником общества с момента его создания. Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2010 подтверждено, что ему принадлежит 45,5% уставного капитала общества.

С момента создания общества и до 11.04.2009 Д.В.Б. являлся его директором.

Ссылаясь на злоупотребление ответчика своим положением, незаконное осуществление права единоличного исполнительного органа с 2002 года по 2009 год, грубое нарушение прав участников общества, затруднение деятельности общества действиями ответчика, участники ООО "С" Ц.А.Г. и Ц.Д.Г. с размером долей 1 200 руб. и 600 руб. соответственно, что составляет 18% уставного капитала общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов его уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснений изложенных в п. 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом установлено, что размер доли истцов в уставном капитале составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает основание для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды не установили оснований для исключения Д.Н.С. из общества в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Судами верно указано на то, что все приведенные истцами основания фактически сводятся к несогласию с действиями Д.В.Б., совершенными им при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества (директора) в ходе осуществления им руководства текущей деятельностью общества.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотреблял своим положением, незаконно осуществлял права единоличного исполнительного органа с 2002 года по 2009 год грубо нарушая права участников общества, затруднял деятельность общества своими действиями, именно как участник общества, нельзя признать обоснованным. При этом следует иметь в виду, что ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена ответственность единоличного исполнительного органа за причинение обществу убытков.

Учитывая, что судом обеих инстанций полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка, а принятые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А08-180/2010-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.