Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6279/2010 по делу N А36-1063/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6279/2010 по делу N А36-1063/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4681/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: К.Д.Е. - предпринимателя;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.Д.Е. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А36-1063/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Д.Е. (далее - ИП К.Д.Е.), г. Липецк, о взыскании 84 909 руб., в том числе 32 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.03.2010, 780 руб. пени на несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010 по 19.02.2010, 40 000 руб. - штрафа за нарушение режима работы, 12 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора на основании договора субаренды от 09.09.2009 N 22/И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 40 000 руб. штрафа за нарушение режима работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика 780 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010 по 19.02.2010, 12 000 руб. неустойки - отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение от 08.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 08.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 05.10.2010 в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и пени отменить, решение от 08.06.2010 в этой части оставить без изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.02.2009 между Р.Ю.И. (арендодатель) и ООО "И"" (арендатор) был подписан договор аренды N 1/И, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 12 864,4 кв.м, расположенные в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Т. д. 10 (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно п. 10.1, 10.2 договора срок его действия определен сторонами с момента его государственной регистрации в течение 10 лет до 15 октября 2019.

В соответствии с п. 10.3 договора стороны договорились, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания до момента государственной регистрации настоящего договора уполномоченным органом.

В пункте 11.9 договора указано, что он имеет силу передаточного акта.

09.09.2009 между ООО "И" (субарендодатель) и ИП К.Д.Е. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 22/И нежилого помещения общей площадью 10 кв.м, расположенного в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Т. д. 10 (т. 1 л.д. 35-41), сроком действия 11 месяцев с даты его подписания сторонами.

Согласно п. 3.2 и п. 3.6 договора арендная плата по договору за пользование помещением составляет 12 000 руб. в месяц и вносится не позднее 2 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора субарендатор обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет субарендодателя обеспечительный платеж (депозит) в размере месячной оплаты (12 000 руб.)

В силу п. 5.2 договора субаренды в случае задержки или неполной оплаты любого из платежей по договору, арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

В п. 8.6 договора предусмотрено, что субарендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом субарендатор обязан в течение 3 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неустойку в размере месячной постоянной составляющей арендной платы, указанной в п. 3.2 договора, 12 000 рублей. В противном случае договор не считается расторгнутым.

При этом в силу п. 4.6.1 договора при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж не возвращается.

По акту приема-передачи от 09.09.2009 вышеуказанное помещение передано субарендатору (т. 1 л.д. 44).

21.12.2009 ООО "И" было получено заявление ИП К.Д.Е. о досрочном расторжении договора субаренды с 31.01.2010, в котором субарендатор просил засчитать сумму обеспечительного депозита в счет оплаты субаренды за январь 2010 года (т. 1 л.д. 100).

Письмом от 24.12.2009 N 23 ООО "И" предложило субарендатору досрочно расторгнуть договор субаренды с 31.01.2010 при условии своевременного внесения им арендной платы за январь 2010 года включительно, а также неустойки согласно пункту 8.6 договора, указав при этом, что в силу п. 4.6.1 обеспечительный платеж не подлежит возврату субарендатору и не может быть засчитан в счет субарендой платы. Помимо этого ООО "И" отметило, что в случае не исполнения ИП К.Д.Е. вышеизложенных требований датой расторжения договора будет считаться 21.03.2010, то есть по истечении трех месяцев после получения уведомления о досрочном расторжении договора субаренды (т. 1 л.д. 101). Указанное письмо получено лично К.Д.Е., о чем свидетельствует его подпись.

26.01.2010 ООО "И" направило в адрес ИП К.Д.Е. претензию N 01 с предложением уплатить неустойку за досрочное расторжение договора, штраф и задолженность по арендной плате в срок до 29.01.2010. (т. 1 л.д. 98-99).

Ссылаясь на то, что требования субарендатора, указанные в письме от 24.12.2009 и претензии от 26.01.2010, ИП К.Д.Е. исполнены не были, в связи с чем, считая договор субаренды от 09.09.2009 N 22/И расторгнутым с 21.03.2010, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на необходимость уплаты субарендатором субарендной платы за период с 01.01.2009 до 21.03.2010, неустойки за досрочное расторжении договора и пени за просрочку внесения субарендной платы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора субаренды от 09.09.2009 N 22/И и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку из условий договора аренды от 10.02.2009 N 1/И усматривается, что стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие до государственной регистрации данного договора, то ООО "И" имело право сдавать помещения в субаренду с момента подписания договора аренды от 10.02.2009 N 1/И.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора субаренды от 09.09.2009 N 1И в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в виду того, что на момент его заключения договор аренды от 10.02.2009 N 1/И не был зарегистрирован в установленном законом порядке и считался незаключенным, а, следовательно, у истца отсутствовало право арендатора, предусмотренное ст.ст. 608, 615 Гражданского кодекса РФ, на передачу имущества в субаренду. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени и неустойки, предусмотренных недействительным договором субаренды от 09.09.2009 N 22/И, однако счел возможным взыскать с ответчика плату за фактическое пользование помещением в период с 01.01.2010 до 21.03.2010 в качестве неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может признать выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованными и полагает, что решение суда первой инстанции является по существу законным в связи со следующим.

Из содержания договора аренды от 10.02.2009 N 1/И следует, что срок действия данного договора был установлен с момента его государственной регистрации в течение 10 лет до 15 октября 2019. При этом согласно п. 10.3 договора стороны договорились, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания до момента государственной регистрации настоящего договора уполномоченным органом.

Действительно в силу положений п. 3 ст. 433, п. ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ст. 609 ГК РФ

Как установлено судом апелляционной инстанции договор аренды от 10.02.2009 N 1/И был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2009.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что с 18.12.2009 договор аренды N 1/И вступил в силу и распространил свои положения на правоотношения сторон, возникшие с 10.02.2009, а, следовательно, несмотря на то, что договор субаренды N 22/И был подписан 09.09.2009, с 18.12.2009 указанный договор утратил свою порочность, поскольку стал являться договором субаренды в рамках действующего с 10.02.2009 договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП К.Д.Е. заявление о досрочном расторжении договора субаренды подано 21.12.2009, а ООО "И" заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.03.2010, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора условиями договора субаренды N 22/И и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 8.6 договора субаренды N 22/И от 09.09.2009 стороны предусмотрели право субарендатора досрочно отказаться от договора. При этом, в соответствии с предусмотренной указанным пунктом договора процедурой расторжения договора, договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения субарендодателем соответствующего письменного заявления субарендатора и в случае оплаты последним неустойки в размере 12 000 рублей.

Поскольку заявление ИП К.Д.Е. о расторжении договора субаренды было получено ООО "И" 21.12.2009, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор субаренды N 22/И от 09.09.2009 следует считать расторгнутым с 21.03.2009.

В этой связи суд области, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды N 22/И до 21.03.2010.

Принимая во внимание, что субарендатором в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих внесения субарендной платы в период с 01.01.2010 по 21.03.2010, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "И" о взыскании задолженности по субарендной плате, рассчитанной последним в соответствии с 3.2 договора субаренды N 22/И и составляющей 32 129 руб. (январь 2010 года - 12 000 рублей, февраль 2010 года - 12 000 рублей, с 1 по 21 марта 2010 года включительно - 8 129 рублей). Кроме того, руководствуясь п. 5.2 и п. 8.6 договора субаренды N 22/И, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за досрочное расторжение договора в сумме 12 000 руб., а также пени за просрочку внесения субарендной платы, начисленной истцом, в сумме 780 рублей

Довод ответчика о необходимости зачета в арендную плату обеспечительного платежа по договору субаренды N 22/И от 09.09.2009, перечисленного последним в сумме 12 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное требование противоречит условиям п. 4.6.1 договора субаренды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции подробно исследовал и оценил представленные доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 05.10.2010 отменить, оставив в силе в силе решение суда области от 08.06.2010.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 2; 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А36-1063/2010 в части отказа во взыскании с ИП К.Д.Е. в пользу ООО "И" 780 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010 по 19.02.2010, 12 000 руб. неустойки, отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А36-1063/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.