Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6115/2010 по делу N А64-2741/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6115/2010 по делу N А64-2741/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-6115/10 по делу N А64-2741/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП А.А.Х. - глава КФХ N 6692, от ответчика: СОАО "В" - П.Д.Н. - представитель (доверенность от 18.01.2010); от третьих лиц: ОАО Сбербанк России Котовского отделения Тамбовской области - П.А.С. - представитель (доверенность N 32 АБ 0138568 от 12.01.2011 до 15.01.2012); ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А64-2741/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.А.Х. (далее - ИП - глава КФХ А.А.Х.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "В" в лице Тамбовского филиала о взыскании 1459052 руб. страхового возмещения по договору N 0911014U00047 страхования имущества от 25.02.2009 года, 79435 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (Приложение N 1 к настоящему заявлению), а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, 28385 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "С" в лице Котовского отделения N 6692 Тамбовской области, ООО "С", ООО "Т".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 с ОАО "В" в пользу ИП А.А.Х. взыскано 1459052 руб. страхового возмещения, сумма процентов начисленная на сумму основного долга (1459052 руб.) из расчета учетной ставки банковского процента - 8,0% годовых с 06.11.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга и 29185 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда изменено.

С ОАО "В" в пользу ИП - главы КФХ А.А.Х. постановлено взыскать 1386247 рублей 02 копейки страхового возмещения, сумму процентов, начисленную на сумму основного долга (1 386 247 рублей 02 копейки) из расчета учетной ставки банковского процента - 8% годовых с 06.11.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга, 26 862 рубля 47 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска ИП - главы КФХ А.А.Х. отказано.

С ИП - главы КФХ А.А.Х. в пользу ОАО "В" взыскано 99 рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "В" в лице Тамбовского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имущество, поврежденное пожаром, не относится к застрахованному имуществу по договору страхования N 911014U00047 от 25.02.2009, поскольку не является оборудованием сушилки зерна. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в нарушение п. 6.3. договора страхования положил в основу решения договор поставки от 31.07.2009, договор подряда от 31.07.2009, а не стоимость застрахованного имущества на момент повреждения.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "В" от 06.12.2010, свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ серия 77 N 013916255 от 13.12.2010 общество изменило фирменное наименование на Страховое открытое акционерное общество "В" (далее - СОАО "В").

В судебном заседании представитель СОАО "В" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 25.02.2009 между ИП А.А.Х. (Страхователь) и ОАО "В" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 0911014U00047.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "С", с которым сторонами договора заключено соглашение N1 от 25.02.2009 (о порядке исполнения договора страхования с учетом интересов выгодоприобретателя), поскольку согласно п. 10.4 договора страхования, имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом по договору залога N 642709002/3-1 от 25.02.2009, заключенному между ОАО Сбербанк России в лице Котовского отделения N 6692 и ИП А.А.Х., обеспечивающим исполнение обязательств по заключенному ими кредитному договору N 642709002 от 25.02.2009.

Согласно п. 1.1 договора страхования, предметом договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2. объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом ("застрахованное имущество"):

сельскохозяйственная техника, автотранспортное средство и оборудование, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору страхования, объектом страхования является, в том числе, "сушилка зерна S-69 с оборудованием", находящаяся по адресу: Тамбовская обл., Сампурский район, с. Александровка.

Указанная "сушилка зерна S-69 с оборудованием" установлена в едином комплексе по очистке (ЗАВ-40) и сушке сельхозпродукции по указанному адресу.

В результате возгорания комплекса по очистке (ЗАВ-40) и сушке сельхозпродукции, произошедшего 17.07.2009, огнем полностью повреждена часть установленного в нем оборудования, в том числе: Нория Н-50-8, Нория Н-50-10, Нория НПК-25-13, Машина МПО-50, Комплект зернопроводов, Электрическая часть, Стол пневмосортировочный МОС-9Н, что подтверждается актом о пожаре от 29.07.2009 и актом осмотра от 05-06.10.2009 составленным комиссией с участием представителей сторон и эксперта - оценщика.

Факт тотального повреждения указанного оборудования ответчик не отрицает.

Согласно Акту осмотра от 05-06.10.2009 непосредственно элементы зерносушилки S69 "ARAJ" при пожаре не были повреждены.

Считая указанные обстоятельства страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с повреждением оборудования "сушилки зерна S69".

Письмом от 28.10.2009 исх. N 1412 ОАО "В" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое событие не наступило, поскольку зерносушилка S69 при пожаре не пострадала, а поврежденное при пожаре указанное оборудование не является объектом страхования по договору страхования.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения и считая поврежденное имущество застрахованным по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и суммы процентов начисленных на сумму страхового возмещения за период просрочки выплаты на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1459052 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга (1 386 247 рублей 02 копейки) из расчета учетной ставки банковского процента - 8% годовых с 06.11.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Изменяя решение суда в части суммы страхового возмещения и процентов, начисленных на сумму основного долга, суд апелляционной инстанции с учетом положения п. 3.4 договора страхования, которым предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 1% от страховой суммы (7280497 руб. 64 коп.), пришел к выводу о взыскании с ОАО "В" в пользу ИП А.А.Х. 1386247 руб. 02 коп. страхового возмещения и процентов, начисленных на указанную сумму основного долга, из расчета учетной ставки банковского процента - 8% годовых с 06.11.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.3 раздела договора страхования страховым случаем признается повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, в том числе, в результате пожара.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, в случае несоблюдения Страховщиком обязанностей предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, согласно которому страхователь обязан "осуществлять хранение и размещение застрахованного имущества в соответствии с ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами обязательными для данного вида имущества.

Согласно акту о пожаре от 29.07.2009 года, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2009 года, "наиболее вероятным источником возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ", при этом виновное лицо не установлено.

Доказательств виновных действий ответчика истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно указали, что названные обстоятельства не могут расцениваться как несоблюдение страхователем обязанностей, предусмотренных п. 5.2.4 договора.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поврежденное имущество истца является объектом страхования.

Так, согласно перечню застрахованного имущества указанного в Приложении 1 к договору, объектом страхования является, не только непосредственно "сушилка зерна S-69", но и соответствующее "оборудование".

В соответствии с приложением N 1 к договору страхования объектом страхования является "сушилка зерна S-69 с оборудованием", страховая стоимость которой определена договором в размере 4529076 руб., страховая сумма - 3430775 руб. (л.д. 17 т. 1).

Указанная в договоре страхования страховая стоимость "сушилки зерна S-69 с оборудованием" (4529076 руб.) была установлена на основании отчета оценщика ООО "Т" N М-2/2009 от 17.01.2009, составленного для целей договора залога и кредитного договора.

Согласно названному отчету предметом оценки представленного оборудования на сумму 4529076 руб. являлась "сушилка зерна S-69 с оборудованием, согласно спецификации N1 от 29.02.2008 к договору поставки N ДП-29-02/08 от 29.02.2008.

В соответствии с договором поставки N ДП-29-02/08 от 29.02.2008, заключенным между истцом и ООО "С" на общую сумму 5460914 руб., стоимость не посредственно сушилки S-69 "ARAJ", согласно представленным товарным накладным и спецификациям, составила 2799500 руб. (с НДС).

Согласно отзыву на иск поставщика сушильного оборудования ООО "С", поврежденное в результате пожара оборудование (согласно предмету иска): Нория Н-50-8; Нория Н-50-10; Нория НПК-25-13; Машина МПО-5; Комплект зернопроводов; Электрическая часть; Стол пневмосортировочный М0С-9Н - входит в конструктивные части оборудования зерносушилки непрерывного действия S-69.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что объектом страхования по договору страхования является не только непосредственно "сушилка зерна S-69" (действительной стоимостью 2799500 руб.), но и соответствующее "оборудование" согласно спецификации N 1 от 29.02.2008 к договору поставки N ДП-29-02/08 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 118).

Согласно пункту 6.8 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы установленной по каждой позиции застрахованного имущества.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 1 386 247 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер фактического ущерба от повреждения в результате пожара застрахованного имущества составляет стоимость замененного поврежденного оборудования согласно договору поставки N ДП-31-07/09 от 31.07.2009, дополнительного соглашения к договору поставки N 1 от 01.10.2009, товарной накладной N 151 от 10.08.2009 в размере 1145764 руб., стоимость работ по его монтажу согласно договору подряда N ДУ31-07/09 от 31.07.2009, заключенных с поставщиком оборудования ООО "С", за минусом безусловной франшизы в размере 1% от страховой суммы (72804, 98 руб.).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд в нарушение п. 6.3. договора страхования положил в основу решения договор поставки от 31.07.2009, договор подряда от 31.07.2009, а не стоимость застрахованного имущества на момент повреждения, не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано выше, страховое возмещение в соответствии с пунктом 6.8 договора страхования выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы установленной по каждой позиции застрахованного имущества.

Договором страхования не предусмотрено определение износа оборудования для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая вышеназванные нормы права, а также невыплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с СОАО "В" подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (1 386 247 руб. 02 коп.) за период просрочки выплаты с 06.11.2009, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12.05.2010) - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А64-2741/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.