Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. по делу N А14-5355-01/174/5

Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. по делу N А14-5355-01/174/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного, заседания помощником судьи, при участии в заседании: от истца - К.А.Н. - директор (решение от 10.03.2010 г. N 1 ООО "Ф"), Х.О.Н. - представитель (дов. от 12.08.2010 г. N 4, пост.); от ответчика - М.А.И. - руководитель отдела по финансам администрации (дов. от 13.09.2010 г. N 68, пост.), Щ.О.В. - специалист 1-ой категории администрации правового отдела администрации (дов. от 07.09.2010 г. N 67-юр, пост.);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ф" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 г. по делу N А14-5355-01/174/5 в разумный срок, установил:

ООО "П" по договору поставки N 5-у от 27.01.1998 г. за период февраль-март 1998 г. поставило в адрес Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Грибановского м/р, Администрация, ответчик) 32 вагона угля в количестве 2036,7 тонн на общую сумму 814983,05 руб. Указанный товар не был оплачен, в связи с чем, ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 г. по делу N А14-5355-01/174/5 с Администрации Грибановского м/р в пользу ООО "П" взыскано 814983,05 руб. основного долга и 100 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист N 033929, предъявленный к исполнению 24.10.2001 г. в Грибановский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Грибановский РОСП), где 29.10.2001 г. было возбуждено исполнительное производство, прекращенное 27.12.2002 г. в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счету должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Определением от 21.12.2005 г. произведена замена взыскателя по делу N А14-5355-01/174/5 с ООО "П" на Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф", истец, заявитель) и 28.12.2005 г. ООО "Ф" вновь предъявила исполнительный лист N 033929 в Грибановский РОСП. Возбужденное на основании данного исполнительного документа исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнить решение суда.

Исполнительный лист N 033929 неоднократно направлялся ООО "Ф" в Грибановский РОСП, по нему возбуждалось исполнительное производство, осуществлялись исполнительные действия, но погашение суммы задолженности не осуществлялось, в связи с отсутствием имущества у должника.

После принятия Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии со ст. 242.5 БК РФ исполнительный лист на взыскание средств местного бюджета был направлен в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов местных бюджетов.

В Грибановском м/р ответственным за исполнение муниципального бюджета являлся Комитет по финансам Администрации Грибановского м/р, куда и был направлен для исполнения исполнительный лист N 033929.

Поскольку Администрация полагала, что данное обязательство не является денежным обязательством муниципальной бюджетной организации, лист был возвращен взыскателю.

После обжалования указанных действий в суд и в соответствии с состоявшимся судебным решением, исполнительный лист вновь был направлен Администрации Грибановского м/р, и после его возврата передан в Грибановский РОСП.

В рамках исполнительного производства руководство Администрации неоднократно уведомлялось о необходимости исполнить решение суда, трижды предупреждалось об уголовной ответственности, однако исполнительный лист вновь был возвращен с отметкой о его несоответствии требованиям действующего законодательства.

Суд решением от 30.04.2009 г. признал незаконным возврат исполнительного документа. В мае 2009 г. исполнительный лист N033929 без исполнения был возвращен судебным приставом-исполнителем и направлен заявителем вновь на исполнение в Отдел по финансам Грибановского м/р.

С момента принятия судебного решения о взыскании с Администрации Грибановского м/р суммы задолженности (06.09.2001 г.) в размере 814983,05 руб. в пользу взыскателя было уплачено 26000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о присуждении компенсации, и объяснения представителей Общества, Администрации Грибановского м/р и финансового отдела Администрации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что компенсация за нарушение права заявителя на исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 г. по делу N А14-5355-01/174/5 в разумный срок подлежит взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 242.2 БК (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Кодекса (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию) направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно п. 6 указанной статьи исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнительный лист N 033929 получен финансовым отделом Администрации Грибановского м/р и до настоящего времени полностью не исполнен, что не отрицается должником.

С заявлением о присуждении компенсации в связи с неисполнением судебного акта в разумный срок заявитель обратился с соблюдением условий, установленных ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. N 4-П указано, что ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. 2), 17 (ч. 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантирована и является обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Такая защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон "О компенсации") компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает, что не могут быть признаны в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта обстоятельства, на которые указывает Администрация Грибановского м/р: сложность межбюджетных отношений, проблемы формирования бюджета и отсутствие денежных средств.

Заинтересованными лицами не доказан факт наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению судебного акта.

Следует отметить также, что заявителю была присуждена денежная сумма, следовательно, исполнение судебного акта не представляло особой сложности.

Истец принимал все зависящие от него меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта: обращался с вышеуказанными заявлениями в государственные, муниципальные органы и к должностным лицам, обжаловал в судебном порядке бездействие финансового отдела Администрации Грибановского м/р и должностных лиц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая практику Европейского Суда по правам человека, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 г. по делу N А14-5355-01/174/5 в течение восьми лет (с момента предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению и до настоящего времени) нарушает право ООО "Ф" на исполнение судебного акта в разумный срок и, следовательно, заявитель вправе требовать присуждения соответствующей компенсации.

Заявитель просил о присуждении компенсации в размере 4933012,6 руб., ссылаясь на представленные расчеты.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона "О компенсации" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение истца и компетентных органов, ограниченные возможности бюджета Грибановского муниципального района, а также практику Европейского Суда по правам человека (Постановления от 07.05.2002 г. по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 г. по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 г. по делу "Мороко против Российской Федерации"), Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 300000 руб.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Отдела по финансам Администрации Грибановского м/р за счет средств бюджета указанного муниципального образования, поскольку согласно ч. 3 ст. 4 Закона "О компенсации" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Учитывая, что требования ООО "Ф" удовлетворены, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 222.8 и 222.9 АПК РФ, решил:

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" компенсацию за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001 г. по делу N А14-5355-01/174/5 в разумный срок в размере 300000 руб.

Взыскать с Отдела по финансам Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области за счет средств бюджета указанного муниципального образования сумму компенсации и судебные расходы в виде 4000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.