Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А48-1845/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

Ахроменко С.Ю. - представителя (дов. от 15.07.2010 б/н, пост.),

от налогового органа:

Костиной И.А. - представителя (дов. от 24.06.2010 N 04-30/16842, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2010 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу N А48-1845/08-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 92086 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А48-1845/08-8 по заявлению ООО "Реком" о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 N 1022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2010 с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла взысканы в пользу ООО "Реком" судебные расходы в сумме 92086 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о возмещении судебных расходов в сумме 92086 руб., ссылаясь на непредставление обществом доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов. По мнению инспекции, заявленная сумма несоразмерна сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу N А65-7353/2009.

Судами установлено, что 05.05.2008 между ООО "Реком" и адвокатом Котылевой Н.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя по делам, подлежащим возбуждению в Арбитражном суде Орловской области, в связи с обжалованием ненормативных актов инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла, в том числе решения от 19.03.2008 N 1022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом о предоставлении юридической помощи от 30.12.2008, в котором указан перечень оказанных адвокатом юридических услуг обществу.

Согласно указанному акту, вознаграждение адвоката за оказанные обществу юридическую помощь и услуги в процессе рассмотрения дела N А48-1845/08-8 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций составило 92086 руб.

Оплата оказанной юридической помощи произведена на основании платежного поручения N 256 от 30.05.2008 (аванс по соглашению от 05.05.2008) в размере 46043 руб., платежного поручения N 784 от 25.12.2008 в размере 46043 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в указанном размере, обоснованно приняли во внимание объем выполненных работ, факты участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства, оплату услуг адвоката Котылевой Н.Ю. по минимальным ставкам, что подтверждается прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит доводы налогового органа о несоразмерности сумм судебных расходов обоснованными, при этом инспекцией при рассмотрении заявления общества ни в суд первой инстанции, на в суд апелляционной инстанции не представлен свой расчет расходов по оплате услуг представителя, который, по мнению инспекции, должен соответствовать критериям разумности.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, ч. 1 ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда орловской области от 25.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А48-1845/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова