Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6439/2010 по делу N А14-45/2010/1/1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6439/2010 по делу N А14-45/2010/1/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего, судей,

при участии в заседании: от истца: Г.Н.В. представителя (доверенность от 10.02.2011), П.А.Г., адвоката (доверенность от 10.02.11), от ответчика: З.М.В., представителя (доверенность б/н от 27.09.10), В.А.А., представителя (доверенность б/н от 09.07.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А14-45/2010/1/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ц" (далее - ООО ПСП "Ц") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") о взыскании 15 915 576 руб. задолженности и 4 131 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г.

Также, ООО ПСП "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Н" о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2010 г. производство по указанным исковым заявлениям было объединено в рамках дела N А14-45/10/1/1.

ООО "Н" предъявило встречный иск к ООО ПСП "Ц" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Торгово-экипировочный центр "О".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 иск ООО ПСП "Ц" удовлетворен частично, с ООО "Н" в пользу ООО ПСП "Ц" взыскано 18 672 367 руб. задолженности и 3 509 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований ООО "Н" отказано. С ООО ПСП "Ц" взыскано 2616 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности принятого решения об отказе в удовлетворении требований ООО ПСП "Ц" о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, жалобу ООО ПСП "Ц" на указанную часть решения не подало, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ данная часть судебных постановлений не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Н" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании представители ООО ПСП "Ц" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 17.08.2005 г. между ООО "Н" (заказчик) и ООО ПСП "Ц" (генподрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения N 01/3-С.08., в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке по ул. Декабристов, 32 в г. Воронеже многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с календарным планом работ начало работ установлено сторонами - август 2005 года, окончание - декабрь 2007 года. Протоколом согласования уточненных сроков от 01.03.2007 г. конечный срок выполнения работ продлен до 31.03.2009 г.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3.

Полагая, что стоимость выполненных работ превышает размер поступившей от заказчика оплаты и со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору от 17.08.2005 г.

Кроме того, сторонами в период действия договора от 17.08.2005 г. был подписан договор на участие в инвестировании жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения N 01-С от 07.10.2005 г., по условиям которого заказчик принимает подрядчика для участия в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения по ул. Декабристов, 32 в г.о. г. Воронеж.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны установили, что подрядчик инвестирует в строительство объекта физические объемы выполненных им строительно-монтажных работ по данному объекту по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г., имеющие денежную оценку и выражаемые в денежной форме, на общую площадь, отраженную в приложении 1 к договору.

Пунктом 4.3 договора от 07.10.2005 г. было предусмотрено, что ежемесячно вложенный в строительство объекта подрядчиком объем инвестиций отражается отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписываемой между сторонами на основании договора от 17.08.2005 г.

Приложениями N 1 и N 2 к договору от 07.10.2005 г. стороны согласовали местонахождение объекта инвестиций и объем инвестиций.

Во исполнение указанных условий договора, сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3 об объемах и стоимости работ по договору от 17.08.2005 г., с указанием в актах КС-3 на отнесение денежной стоимости выполненных работ в качестве инвестиций по договору от 07.10.2005 г.

Актом сверки от 01.01.2006 г. стороны установили, что инвестором обязательства по договору от 07.10.2005 г. выполнены в полном объеме.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 18.01.2010 г. о расторжении договора от 07.10.2005 г.

Считая, что обязательства по инвестированию выполнены им в полном объеме, а встречное обязательство заказчика по передаче законченных строительством площадей в установленный в договоре от 07.10.2005 г. срок не исполнено, подрядчик обратился с иском о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик, полагая, что подрядчиком не освоены перечисленные ему денежные средства по договору подряда N 01/3-с.08.05 от 17.08.2005 г. и стоимость выполненных объемов работ меньше, чем объем перечисленных подрядчику денежных средств, направил подрядчику уведомление от 30.11.2009 г. о расторжении договора в порядке пунктов 16.1 и 16.4 договора и возврате неосвоенных денежных средств.

Так как требования уведомления подрядчиком выполнены не были, заказчик обратился со встречным иском о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика в сумме 18 672 367 руб., судебные инстанции пришли к выводу о том, что предметом настоящего спора являются права и обязанности сторон по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г., к обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, относятся стоимость работ, выполненных по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г. и подлежащих оплате, размер поступивших и принятых к оплате платежей по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г.

При этом суд указал, что приемка выполненных работ в рамках договора от 17.08.2005 г. осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3, иных актов сторонами не представлено, а проектные и строительные работы на объекте: жилой дом по ул. Декабристов, 32, выполнялись по нескольким договорам подряда.

Суд, сославшись на акты КС-2 и КС-3 за 2004 год на сумму 162 925 руб. и акты за период с января 2005 по июль 2005 года на сумму 4 202 685 руб. пришел к выводу о том, что данные акты свидетельствуют о выполнении работ по договору от 16.07.2004 г., а акты КС-2 и КС-3 за период с августа 2005 года по декабрь 2008 года на сумму 102 779 754 руб. свидетельствуют о выполнении работ по договору от 17.08.2005 г. При этом, стоимость части выполненных работ (2 756 791 рублей) по актам за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года была отнесена на выполнение подрядчиком обязанности по инвестированию в рамках договора от 07.10.2005 г.

Тем самым, подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в которых отражена стоимость работ по объекту: жилой дом по ул. Декабристов, 32, работ в размере 107 145 364 руб., из которых в рамках договора N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г. отражены работы на сумму 100 022 963 руб. (107 145 364 руб. 2 756 791 руб. (зачтено по договору от 07.10.2005 г.) - 4 365 610 руб. (выполнено по договору от 16.07.2004 г.).

Учитывая, что между сторонами возник спор о соответствии фактических объемов, качества, стоимости выполненных работ, сведениям, отраженным в актах КС-2 и КС-3 по договору от 17.08.2005 г., судом области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения N 440/10 от 16.06.2010 г. следует, что фактически виды и стоимость работ и материалов по строительству жилого дома по ул. Декабристов, 32, совпадают с теми видами и стоимостью, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Сумма превышения предъявленных объемов работ и сумма возвратных материалов согласно результатам экспертизы составили 371 106 руб. (191 945 руб.+179 161 руб.).

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств в отношении установленных экспертом нарушений на сумму 371 106 руб., либо отнесения указанных нарушений к исполнению иных договоров по строительству объекта, в порядке статей 9, 65 АПК РФ правовые последствия установленных судом обстоятельств отнесены им на подрядчика, в связи с чем, сумма выполненных по договору от 17.08.2005 г. работ (100 022 963 рублей) уменьшена судом на сумму 371 106 руб., что составляет 99 651 857 руб.

Кроме того, исходя из того, что договор от 07.10.2005 является незаключенным, правовых оснований для его расторжения не имеется, тем самым, стоимость внесенных подрядчиком объемов работ в размере 2 56 791 руб. по договору от 07.10.2005 г. индексации не подлежит, эта сумма отнесена судом к стоимости выполненных работ по договору от 17.08.2005 г.

В связи с этим, суд установил, что стоимость выполненных работ по договору от 17.08.2005 г. составляет: 102 408 648 руб. (99 651 857 руб. + 2 756 791 руб.).

Расчеты между сторонами осуществлялись по нескольким договорам, с учетом состоявшихся между сторонами соглашений о зачете и перечислении платежей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, банковских выписок по расчетным счетам, заказчик перечислял подрядчику денежные средства по договору от 16.07.2004 г. - 9 350 000 руб.; по договору N 01/2-ПС.07.2004 от 09.12.2004 г. - 6 381 550 руб. 17 коп.; 16 589 688 руб. - по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005 г. (2 500 000 руб.), от 07.03.2006 г. (3 757 250 руб.), от 06.03.2006 г. - 7 111 928 руб.), от 09.03.2006 г. - 3 220 500 руб.). По договору от 17.08.2005 г. было перечислено 41 851 128 руб. 86 коп. и с учетом возврата платежей (205 060 руб.) - 41 646 068 руб. 86 коп.

Также, соглашением от 12.12.2006 г. в счет оплаты по договору от 17.08.2005 г. были отнесены платежи на сумму 8 300 062 руб. 17 коп.

Как следует из договора N 02-ФЗ от 14.09.2006 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2005 г. от 14.09.2006 г. со счета третьего лица (ОАО ТЭЦ "О") было оплачено 28 095 000 руб.

Таким образом суды установили, что по договору от 17.08.2005 было фактически перечислено(зачтено): 41 646 068, 86 руб.+8 300 062, 17 руб.+28 095 000 руб. = 78 041 131, 03 руб.

Так как размер требований Подрядчика лежит в пределах разницы между стоимостью выполненных(102 408 648 руб.) и размером оплаченных(78 041 131, 03 руб.) работ по договору от 17.08.2005 требования Подрядчика в части взыскания основного долга в общем размере: 18 672 367 руб.(15 915 576 руб.+2 756 791 руб.) суды посчитали подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, поступление денежных средств по договору от 16.07.2004 в размере 9 350 000 руб.; по договору N 01/2-ПС.07.2004 от 09.12.2004 в размере 6 381 550, 17 руб. по договору N 01/2-ПС.07.2004 от 09.12.2004; по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005, от 07.03.2006, от 06.03.2006, от 09.03.2006 на сумму 16 589 688 руб., перечисленных третьим лицом ОАО ТЭЦ "О" в составе 28 095 000 руб. сторонами не оспаривается.

Из текста соглашений от 05.01.2006, от 07.04.2006, от 07.04.2006, от 31.05.2006, следует, что денежные средства по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости в общем размере 16 589 688 руб. сторонами было решено использовать для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по ул. Декабристов, 32 в рамках ранее заключенных договоров (т.16 л.д. 63-68).

Представитель Заказчика, ссылаясь на указанное соглашение, указывал на отнесение Подрядчиком денежных средств размере 16 589 688 руб. на оплату по договору от 17.08.2005.

Представитель Подрядчика в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что указанные денежные средства были учтены Подрядчиком в счет оплаты услуг генерального подряда по проектированию объекта по договору N 01-ПС.07.2004 от 16.07.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций приходя к выводу о недоказанности отнесения денежных средств в размере 16 589 688 руб. на оплату выполненных строительно-монтажных работ по договору от 17.08.2005 не установили с учетом доводов Подрядчика, на какие конкретно цели были использованы указанные денежные суммы в размере 16 589 688 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А14-45/2010/1/1 в части иска Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ц" о взыскании 15 915 576 руб. задолженности и 4 131 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, в части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы отменить, дело в указанных частях направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.