Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6368/2010 по делу N А08-2586/2010-23

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6368/2010 по делу N А08-2586/2010-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А08-2586/2010-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда N 18 от 16.09.2009 г., 21 000 руб. неустойки за период с 26.09.2009 г. по 26.04.2010 г., всего - 121 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "К" заявило встречный иск о взыскании 86 150 руб. долга за выполненные работы, 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г. по 17.06.2010 г., всего - 87 040 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец по первоначальному иску представил надлежащие доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком работ по договору, в связи с этим, истец не подписал акты приемки работ, считает, что представленная истцом переписка свидетельствует о не выполнении ответчиком своих обязательств по договору и о значительном браке при производстве работ, который был устранен истцом, однако, по его мнению, судом вопрос о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исследовался.

Заявитель жалобы указал, что бремя доказывания объема качественно выполненных работ лежит на подрядчике, считает, что суду следовало предложить ему представить доказательства, подтверждающие стоимость качественно выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заказчика о завершении работ по договору.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 16.09.2009 г. между ООО фирма "Б" (подрядчик) и ООО "К" (субподрядчик) заключен договор N 18, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить бетонирование полов коровника, ДМБ и навеса для телят на объекте: "Животноводческая молочно-товарная ферма на 100 голов КРС с. Журавлевка, Белгородского района, Белгородской области (Площадка N 2)", подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 25 сентября 2009 года с момента подписания договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ договорная и составляет 850 руб. за 1 куб. м пола без учета НДС.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся по договорной цене (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляются платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента подписания оплаты генподрядных актов формы КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями N 74 от 21.09.2009 г., N 102 от 07.10.2009 г., N 140 от 23.10.2009 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб.

30 октября 2009 года без участия представителя ответчика истец составил акт о том, что работы на объекте по бетонированию полов выполнены некачественно и выявленные недостатки подлежат устранению до 10 ноября 2009 года.

Письмами N 161 от 11.11.2009 г., N 163 от 17.11.2009 г. истец просил ответчика предоставить акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы или вернуть сумму перечисленного аванса.

Почтовые отправления, направленные по адресам: г. Белгород, ул. П., д. 109, оф. 302 и ул. М., д. 39 А, офис 515, возвращены органом связи с отметками: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

18 ноября 2009 года ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работах КС-3. Истец указанные акты получил 20.11.2009 и не подписал их.

26.11.2009 истец направил по адресу: г. Белгород, ул. П., д. 109, офис 302, письмо, в котором сообщил ответчику о выявленном значительном браке, просил к 30.11.2009 года к 15-00 час. направить представителя ответчика для подписания совместного акта по недостаткам в выполненной работе.

Данное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".

30.11.2009 года истец составил акт о выявленных недостатках, указал, что все недоделки устранены полностью и в срок за счет собственных средств ООО фирма "Б".

Письмом N 179 от 01.12.2009 г. ООО фирма "Б" направило в адрес ООО "К" акты от 30.10.2009 и от 30.11.2009 года, которые получены ответчиком 09.12.2009 года.

Письмом N 23 от 11.02.2010 истец предложил ответчику представить в пятидневный срок акты формы КС-2, КС-3 с учетом допущенного брака в процессе выполнения работ.

Поскольку, по мнению ООО фирма "Б", субподрядчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного субподрядчику аванса и неустойки.

В свою очередь, ООО "К", полагая, что подрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд, именно на заказчика возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных законом или договором оснований для отказа от исполнения обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ.

Не соглашаясь с судебными актами, истец указал, что, отказ от подписания акта приемки выполненных работ, вызван тем, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО "К" выполнены некачественно, что, по его мнению, подтверждается актами от 30.10.2009 года и от 30.11.2009 года.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств указанные акты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают наличие оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что из данных актов не представляется возможным установить соответствие выполненных субподрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2009 г. и общем журнале работ, тем работам, которые отраженны в актах 30.10.2009 года и 30.11.2009 года как некачественные.

Кроме того, судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что акты о некачественно выполненных работах составлены без участия представителя ООО "К", доказательств уведомления о времени и месте составления акта от 30.10.2009 года не представлено, а акт от 30.11.2009 года констатирует факт устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правомерно установлено арбитражным судом, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО фирма "Б" от приемки выполненных работ вследствие невозможности использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели, а также невозможность устранения недостатков подрядчиком или заказчиком, им не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о назначении экспертизы для оценки качества выполненных работ сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО фирма "Б" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо первичные документы, подтверждающие факт устранения ООО фирма "Б" недостатков, указанных в актах от 30.10.2009 года и 30.11.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом так же обоснованно учтено, что ООО фирма "Б" в нарушение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно устранило недостатки выполненных работ, поскольку договором подряда право подрядчика устранять недостатки не предусмотрено.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, ООО фирма "Б" произведена предварительная оплата, стоимость выполненных ООО "К", но неоплаченных работ, которая составляет 86 150 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ обоснованно принял решение об удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания основанного долга в сумме 86 150 руб., а поскольку ответчик по встречному иску допустил так же просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 17.06.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Б" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А08-2586/2010-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.