Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-258/2011 по делу N А09-2070/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-258/2011 по делу N А09-2070/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.П.А. (дов. от 20.06.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А09-2070/2010, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "П", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Брянск, о расторжении договора поручения N 11 от 10.02.2010, обязании возвратить доверенность б/н от 10.02.2010 и взыскании аванса в сумме 190 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "П" в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменено правопреемником - ЗАО "П".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу доверенность б/н от 10.02.2010, выданную ОАО "П" во исполнение условий договора поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010. В удовлетворении иска ЗАО "П" в части расторжения договора поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010 и взыскании 190 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.02.2010 между ОАО "П" (доверитель) и ООО "К" (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий N 11, подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2010.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

В п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 190 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора доверитель праве вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана доверенность б/н от 10.02.2010 без указания срока действия.

Платежными поручениями от 12.02.2010 N 37 и от 17.02.2010 N 39 истец перечислил ответчику оплату по договору N 11 от 10.02.2010 на общую сумму 190 000 руб.

ОАО "П" направило ответчику по адресу, указанному в договоре (г. Брянск, ул. Д., 65, офис 3), и юридическому адресу (г. Брянск, ул. У., д. 31 Б) уведомление N 126 от 10.03.2010 об отмене поручения и прекращении договора поручения, просило возвратить выданную во исполнение договора поручения доверенность б/н от 10.02.2010.

Поскольку ответчиком требования истца не были исполнены, ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Так как материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора поручения, представителю ответчика, участвовавшему в заседании арбитражного суда области по настоящему делу 27.05.2010 также было известно об отмене истцом поручения, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор являлся прекращенным.

Обязывая ООО "К" возвратить истцу доверенность б/н от 10.02.2010, выданную во исполнение договора поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010, суды сослались на ст. 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 190 000 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору N 11 от 10.02.2010, суды руководствовались ст. 972 ГК РФ и исходили из того, что в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями акта N 00000001 от 17.02.2010, которым подтверждается, что ответчик оказал истцу услуги по спорному договору на указанную сумму.

Доводы истца о том, что данный акт руководителем подписан ошибочно, а иные документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком, отсутствуют, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и были обоснованно отклонены. Суды пришли к выводу о том, что названный акт в качестве доказательства отвечает требованиям ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ, подписывая его, директор ОАО "П" К.В.Ф. должен был понимать значение своих действий и предвидеть их последствия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана верная оценка, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А09-2070/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.