Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-249/2011 по делу N А09-2087/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-249/2011 по делу N А09-2087/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 7780/11 настоящее постановление частично отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Ф.П.В. - представителя (дов. от 10.09.2009 N 17-66), Л.М.А. - представителя (дов. от 07.04.2010 N 17-129 юр), от Инспекции - К.О.А. - гл. спец.-эксп. (дов. от 11.01.2011 N 5), от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Б" - Б.Ж.В. - гл. спец.-эксп. Правового отдела (дов. от 09.02.2011 N 03-07/01565),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области на решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 03.11.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-2087/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2009 N 21 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Брянской области и ООО "Б".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 решение от 25.11.2009 N 21 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 204 561 руб., НДС в сумме 3 058 658 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 426 174 руб., по НДС - 35 870 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 635 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества, Инспекции и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2009 N 21 и принято решение от 25.11.2009 N 21, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, НДС, транспортный налог, водный налог в общей сумме 7 790 614 руб., пени по налогам в размере 517 790 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 22 089 руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Решением Управления от 04.02.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 126 350 руб., пеней в размере 9 469 руб. и штрафа в сумме 12 635 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном единовременном отнесении налогоплательщиком на расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль затрат на выполненные БГТУ им. В.Г. Шухова на основании договора от 22.01.2008 N 07/08 научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

По мнению Инспекции, расходы Общества на работы БГТУ им. В.Г. Шухова являются расходами на научные исследования, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, которые не дали положительного результата, в связи с чем в силу п. 2 ст. 262 НК РФ подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов.

Рассматривая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 262 НК РФ установлено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Как установлено судом, 22.01.2008 между БГТУ имени В.Г.Шухова (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 07/08.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя создание научно-технической продукции по теме: "Разработка технологических режимов работы замкнутого цикла помола цемента".

Согласно техническому заданию на выполнение научно-исследовательской работы от 22.01.2008 N 07/08 научно-технической и практической ценностью ожидаемых результатов работ является разработка новых технологических режимов работы замкнутого цикла помола цемента, способствующих повышению производительности и снижению удельного расхода электроэнергии.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что фактически в рамках спорного договора налогоплательщику были даны рекомендации по повышению производительности и снижению удельного расхода электроэнергии, при этом выпускаемая продукция осталась та же, никаких изменений в ее свойствах не произошло.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на выполненные БГТУ им. В.Г. Шухова работы являются материальными расходами на приобретение работ (услуг) производственного характера и подлежат включению в состав расходов единовременно, следует признать правильным.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 4 078 211 руб., пеней в сумме 416 705 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ООО "Р" на основании агентского договора от 27.04.2007 N 1 агентского вознаграждения.

НДС в сумме 3 058 658 руб. и пени по НДС в размере 35 870 руб. доначислены в связи с непринятием Инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Р" в адрес Общества на основании указанного агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 между ООО "Б" и Обществом заключен договор N 07-5-6978 на поставку газа.

На основании дополнительного соглашения от 11.11.2006 N 01/07 к указанному договору стороны распределили объемы поставки газа на 2007 год.

В связи с недостаточностью объемов поставляемого газа и в целях предотвращения остановки производства 27.04.2007 налогоплательщик заключил с ООО "Р" агентский договор N 1, по условиям которого ООО "Р" обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение дополнительного объема природного газа в 2007 году по отношению к объему газа, приобретенному Обществом у ООО "Б" по договору от 11.11.2004 N 07-5-6978.

В подтверждение заявленных расходов Обществом представлены агентский договор от 27.04.2007 N 1, акты на оказанные услуги, счета-фактуры, отчеты агента об исполнении агентского договора, платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Р" в счет оплаты агентских услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд установил их соответствие требованиям действующего законодательства в целях учета соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод жалобы о фактическом неисполнении ООО "Р" своих договорных обязательств является позицией Инспекции по настоящему спору и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Р" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о наличии у ООО "Р", о том, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Доводу жалобы об экономической необоснованности затрат на оплату агентского вознаграждения, дана надлежащая оценка судом, в частности указавшим на то, что стоимость полученного в рамках агентского договора газа была значительно ниже газа, поставленного ранее ОАО "Н", к которому налогоплательщик ранее обращался для покрытия дефицита газа.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 03.11.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-2087/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.