Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А09-4208/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. по делу N А09-4208/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - В.А.Н. - представителя (дов. от 27.05.10 г. N 17/5797), от налогового органа - О.С.И. - представителя (дов. от 11.01.11 г. N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.10 г. по делу N А09-4208/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель В.И.Н. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 04.03.10 г. N 100.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.10 г. N 100 и принято решение от 04.03.10 г. N 100 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 18074 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 05.05.10 г. решение налогового органа от 04.03.10 г. N 100 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 04.03.10 г. N 100 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность в сфере оптовой и розничной торговли бакалейной продукцией (сахар и крупы) через оптово-розничный магазин с привлечением физических лиц - индивидуальных предпринимателей на основании агентских договоров.

Согласно условиям заключенных договоров, стороны выступают в качестве принципала (Предприниматель) и агента (физические лица - индивидуальные предприниматели), предметом договоров является осуществление агентом от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение по поручению принципала действий, а именно: оказание услуг кассира-продавца, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, осуществление отпуска товаров покупателям, принятие на себя полной материальной ответственности за недостачу товара по вине агента, осуществление бухгалтерской отчетности и других необходимых действий по оформлению документов, выполнение других действий, предусмотренных договорами.

Каждый из агентов оказывал Предпринимателю услуги в соответствии со своими знаниями, умениями и навыками, при этом, не подчиняясь правилам внутреннего распорядка и не требуя обеспечения условий труда в соответствии с трудовым законодательством.

В ходе исполнения агентских договоров агенты отчитывались перед принципалом (заявителем), и последний, в свою очередь, выплачивал им вознаграждение в размере, установленном соответствующим договором.

В подтверждение расчетов по указанным договорам представлены отчеты агентов о выполненных работах, подписанные собственноручно, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате агентам вознаграждений в размерах согласно агентским договорам.

Анализ и оценка представленных доказательств позволили судам сделать правильный вывод о том, что агентские договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается реальность совершенных заявителем и предпринимателями хозяйственных операций, а также наличие при их совершении разумной деловой цели.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в данном случае имеет место неправомерная подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А09-4208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.