Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-6156/2010 по делу N А09-5095/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-6156/2010 по делу N А09-5095/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: К.Т.В., представителя (доверенность N 57 от 23.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "О" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А09-5095/2010, установил:

Государственное учреждение "О" (далее - ГУ "О") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области о взыскании 2 848 руб. 04 коп. долга за декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года исковые требования ГУ "О" удовлетворены частично, с Военного комиссариата Брянской области в пользу ГУ "О" взыскано 807 руб. 29 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Государственное учреждение "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 11.08.2010 г. и постановления апелляционного суда от 25.10.2010 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Военным комиссариатом должно было быть направлено в адрес ГУ "О" письмо о прекращении спорного договора, однако оно было направлено только 08.07.2010, считает, что отдел вневедомственной охраны оказывал услуги как до марта 2010 года, так и после марта 2010 г., ссылается на то, что оказание услуг на сумму 408 руб. 15 коп. в марте 2010 года подтверждается счетом-фактурой N 389 от 31.03.2010 и актом об оказании услуг N 389 от 31.03.2010, что подтверждает срок действия договора за весь период взыскания долга, а также считает, что в январе, феврале, апреле, мае, июне 2010 г. им оказывались услуги, в связи с этим, по его мнению, неправильным является вывод суда о прекращении действия договора с 31.12.2009.

Заявитель жалобы указал, что в силу части 2 статьи 58 ГК РФ Военный комиссариат Брянской области является правопреемником Военного комиссариата Дубровского и Рогнединского районов Брянской области и с него подлежит взысканию заявленная задолженность перед ГУ "О".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2008 между Военным комиссариатом Дубровского и Рогнединского районов Брянской области (заказчик), ГУ "ОВО при ОВО по Дубровскому муниципальному району" (исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) был заключен договор N 34/057 на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательства по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение 1) и отмеченных на плане (схеме) (приложение 2) и экстренному выезду группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения из объекта заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершивших (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель 2 принимает на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте (ах) заказчика охраняемых исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2, согласно перечней-расчетов (приложения N 1, N 3), являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в них данных.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что сумма договора определяется в соответствии с перечнями-расчетами (приложение N 1, N 3). Стоимость охраны в месяц составляет 408 руб. 15 коп.

Оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 производится заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2 сумм указанных в перечнях-расчетах на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.05.2010 г. у Отдела военного комиссариата Брянской области по Дубровскому и Рогнединскому районам образовалась задолженность в сумме 2 439 руб. 80 коп., ГУ "ОВО при ОВО по Дубровскому муниципальному району" направило в адрес первого претензию N 34/461 от 28.05.2010 г. с требованием ее погасить.

Ответчик указанную задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение факта оказания услуг в январе-июне 2010 года представлены счета-фактуры N 1570 от 11.12.2009, N 127 от 21.01.2010, N 261 от 28.02.2010, N 389 от 31.03.2010, N 716 от 30.04.2010, N 717 от 28.05.2010, N 964 от 25.06.2010, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2010, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги охраны составляет 2 848 руб. 04 коп.

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Арбитражным судом установлено, что начальник Отдела военного комиссариата Дубровского и Рогнединского районов Брянской области письмом N 526 от 19.02.2010 уведомил о своей реорганизации путем присоединения к Военному комиссариату Брянской области.

О реорганизации военного комиссариата Дубровского и Рогнединского районов Брянской области также было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации N 43 (1298) от 05.11.2009.

Следовательно, как правильно указал суд, Военный комиссариат Брянской области является правопреемником Военного комиссариата Дубровского и Рогнединского районов Брянской области, права и обязанности которого по договору N 34/057 от 01.01.2008 на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны перешли к Военному комиссариату Брянской области.

Не соглашаясь с судебными актами, истец указал о продлении сторонами срока действия договора после 31.12.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Пунктом 13.1 договора на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны N 34/057 от 01.01.2008 г. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на один год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. к договору N 24/057 от 01.01.2008 г. редакция п. 13.1 договора изменена, согласно которой срок действия данного договора продлен до 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что посредством выражения согласованной воли обеих сторон истец и ответчик определили срок действия договора, который истекает 31.12.2009.

Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику оферты на продление договора и её получение, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора оказывал в декабре 2009 года услуги по договору, что подтверждается счетом-фактурой N 1570 от 11.12.2009 на сумму 408 руб. 15 коп. и актом об оказании услуг N 1576 за декабрь 2009 года, которые оплачены ответчиком частично в сумме 9 руб. 01 коп.

Оказание услуг охраны истцом в марте 2010 года подтверждается счетом-фактурой N 389 от 31.03.2010 на сумму 408 руб. 15 коп. и актом об оказании услуг N 389 от 31.03.2010, из которых следует, что услуги охраны выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, данные документы подписаны начальником отдела военного комиссариата Брянской области по Дубровскому и Рогнединскому районам Ю.В.К., действовавшим на основании доверенности, выданной военным комиссариатом Брянской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за декабрь 2009 года в сумме 9 руб. 01 коп. задолженность на момент подачи иска фактически сложилась в сумме 807 руб. 29 коп. за декабрь 2009 года и март 2010 года.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с судебными актами, истец ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные им документы, свидетельствующие о том, что им в январе, феврале, апреле, мае, июне 2010 г. оказывались услуги.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в спорный период не представил доказательств оказания им услуг охраны.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств подписанные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры N 127 от 21.01.2010, N 261 от 28.02.2010, N 716 от 30.04.2010, N 717 от 28.05.2010, N 964 от 25.06.2010, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2010, поскольку срабатывания кнопки тревожной сигнализации в период с января по июнь 2010 г. не было, а иных доказательств оказания услуг, кроме представленных им актов, оформленных в одностороннем порядке, истцом не представлено.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств оказания услуг охраны, принятых военным комиссариатом Брянской области либо уполномоченным им лицом в январе, феврале, апреле, мае, июне 2010 года и отсутствии оснований по оплате 2 040 руб. 75 коп. по вышеуказанным актам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик уведомил его о прекращении договора только 08.07.2010, а письмо от 19.10.2010 не содержало сведений о прекращении договора и потому спорный договор следует считать действующим до июня 2010 года, получил надлежащую правовую оценку арбитражным судом, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А09-5095/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.