Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-110/2011 по делу N А14-2049/2010/46/12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2011 г. N Ф10-110/2011 по делу N А14-2049/2010/46/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-110/11 по делу N А14-2049/2010 и от 21 января 2013 г. N Ф10-110/11 по делу N А14-2049/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.З.Т. - представитель (доверенность N 57/Д-2-10 от 30.10.2010 г.); от ответчика: Г.А.В. - представитель (доверенность от 01.01.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А14-2049/2010/46/12, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") о взыскании (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. в размере 8 152 352 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 10 941 617 руб. 77 коп. за период с 18.09.2008 г. по 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделан не верный вывод о предмете договора хранения N 3 от 11.07.2008 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о полной оплате ответчиком услуг, оказанных истцом, суды не приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств их оплаты ответчиком.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная ответчиком суду факсовая копия акта сверки от 12.03.2009 г., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает необходимым ее удовлетворить, а обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 11.07.2008 г. между ОАО "К" и ООО "И" был заключён договор хранения зерна N 3, в соответствии с которым ОАО "К" приняло на себя обязательства по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке поставляемой сельхозпродукции (зерна), а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора согласованы срок и порядок оплаты услуг, в приложении N 1 изложен протокол согласования расценок на услуги по принимаемой зерновой продукции.

При этом стороны предусмотрели, что услуги, предоставляемые ОАО "К" оплачиваются владельцем зерна ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и оформляются актом выполненных работ. Счет выставляется владельцу зерна в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.20 договора установлено, что в случае заключения владельцем зерна с ОАО "К" договора купли-продажи завезённого объёма зерна по графику, оплата за услуги не взимается, кроме оплаты по сушке.

Данный договор заключен со сроком действия до 31.05.2009 г. Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2009 г. действие договора продлено до 01.10.2009 (т. 1, л.д. 7-11).

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2008 г. к договору поставки N 28/ЗС от 30.07.2008 г. стороны пришли к решению, что ООО "И" на 15 декабря 2008 года будет переписана часть товара, хранящегося на ОАО "К", согласно договора хранения N 3 от 11.07.08 г., а именно в зачетном весе рожь 598402 кг и пшеница 2561096 кг.

Согласно расчёта суммы иска истец ссылается на оказание им услуг ответчику по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г., в качестве подтверждения доказательств этого указывая доверенности, приказы об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов, удостоверения качества, реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные. В соответствии с этим расчетом долг ответчика перед истцом по оплате составляет по зерну кукурузы - 5059187,14 руб., по ячменю - 209819,27руб., по зерну пшеницы (5 класс) - 1875709,82 руб., по зерну пшеницы (4 класс) - 206745,11 руб., по зерну пшеницы (3 класс) - 712196,49 руб., по зерну ржи - 88694, 4 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом по указанному договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем, арбитражный кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций, о том, что к отношения сторон, вытекающим из спорного договора применимы нормы регулирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Между тем суды, делая вывод о том, что приемка, подработка, сушка, хранение, отгрузка кукурузы предметом договора N 3 от 11.07.2008 г. не является, не учли следующее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора хранения N 3 от 11.07.2008 г. в разделе 1. "Предмет договора" стороны согласовали, что истец принимает на себя обязательства по приемке, подработке, сушке, хранению, отгрузки сельхозпродукции (зерна) при условии соблюдения установленных государством требований нормативно-правовых актов, а "Владелец" обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. То есть, из п. 1.1 договора хранения следует, что предметом договора является зерно, а не какие-то конкретные разновидности сельскохозяйственной продукции.

В пункте 2.1 договора стороны для некоторых видов зерна (пшеница, рожь, ячмень) предусмотрели ограничительную кондицию по влажности и зерновой примеси.

Исходя из указанного пункта договора, суды сделали вывод о том, что предметом спорного договора являются приемка, подработка, сушка, хранение, отгрузка только пшеницы, ржи и ячменя.

Отсутствие ограничительной кондиции в договоре для зерна кукурузы не означает обязательно отсутствие её в предмете договора.

Кроме того, буквальное толкование раздела 2 договора свидетельствует о намерении сторон определить качество поставляемой на хранение сельскохозяйственной продукции, без указания ее наименования.

Судами указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Суды, не принимая в качестве доказательства передачу в 2008 году на хранение ответчиком в рамках спорного договора зерна реестры товарно-транспортных накладных, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали правовой оценки как доказательствам товарно-транспортным накладным N СП-31.

Согласно п. 3.1 договора хранения N 3 от 11.07.2008 г. прием на хранение зерна осуществляется по товарно-транспортным накладным (форма N СП-31).

Как следует из указанных накладных в них содержаться подписи грузоотправителя и грузополучателя, они заверены печатями истца и ответчика.

В тоже время каких-либо доказательств того, что в спорном периоде стороны заключали какие-либо еще договоры на приемку, подработку, сушку, хранение, отгрузку зерна, в том числе отдельно кукурузы, а также оплату за эти услуги ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод судов о том, что согласно платежному поручению N 459 от 2 сентября 2009 года (т. 4 л.д. 121) ответчик оплатил задолженность по обязательствам, вытекающим из договора хранения N 3 от 11.07.2008 г., не может быть признан обоснованным.

Как следует из указанного платежного поручения в нем имеется ссылка, что оплата производится по договору хранения зерна N 14/х(п)/1 от 13.07.2009 г.

Согласно п. 3.20 договора в случае заключения владельцем зерна (ООО "И") с ОАО "К" договора купли-продажи завезенного объема зерна по графику, оплата за услуги не взимается, кроме оплаты по сушке.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды отметили, что дополнительным соглашением от 13.11.2008 г. к договору поставки N 28/ЗС от 30.07.2008 г. стороны изменили обязательства по услугам, рожь 598 402 кг и пшеница 2 561 096 кг согласно договора хранения N 3 от 11.07.2008 г. перешла во владение истца и оплата за услуги отменена, кроме как за сушку (л.д. 115-117 т. 4).

В тоже время истцом в материалы дела в подтверждение выполнения им своих денежных обязательств по договору поставки N 28/ЗС от 30.07.2008 г. представлено платежное поручение N 433 от 01.09.2008 г. на 30000000 руб. (т. 5, л.д. 69).

Оценка судами данному доказательству не дана.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком копию факсового акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 г. между ООО "И" и ОАО "К" (т. 4 л.д. 128) суды при этом не учли следующее.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8, ч. 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В силу ч. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из указанной копии акта сверки, в ней не содержится ссылка на спорный договор, истец отрицает в данном акте сверки подпись генерального директора ОАО "К".

Оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 г. в материалы дела ответчиком представлен не был. Суд не выяснял с чьего факса и от кого поступила указанная факсограмма.

Кроме того, доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений о возможности использования при совершении договора документов, полученных посредством факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств без предоставления в дальнейшем оригиналов таких документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку установление и оценка указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А14-2049/2010/46/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.