Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-265/2011 по делу N А23-6248/09Г-15-321

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-265/2011 по делу N А23-6248/09Г-15-321
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.М.А. - Г.И.Г. - представитель (дов. от 04.09.2009 N 40-01/311900), от ответчика: ООО "Р" - Ф.С.С. - представитель (дов. от 23.12.2010 N 22-01-53/808), от третьего лица: АК СБ РФ (ОАО) в лице Обнинского ОСБ N 7786 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.М.А., г. Обнинск Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А23-6248/09Г-15-321, установил:

Е.М.А., г. Обнинск Калужской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Обнинск Калужской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 171 458 руб.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Р" имущество, а именно: нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Маркса, д. 14, кадастровый номер 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2010 ходатайство Е.М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д. 14, кадастровый номер 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение суда от 29.09.2010 отменено.

В удовлетворении заявления Е.М.А. об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Е.М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения определения судом первой инстанции о принятии заявленных обеспечительных мер спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ООО "Р", что подтверждается свидетельством о праве собственности, записью в Росреестре, в связи с чем, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в обеспечении предъявленного ООО "Р" иска в виде наложения ареста на принадлежащее обществу нежилое помещение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представить третьего лица доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Е.М.А. сослался на то, что определением суда от 23.09.2010 Обнинским городским судом Калужской области отменены обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д.14, кадастровый номер 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют препятствия для отчуждения ответчиком вышеназванного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на вышеназванное имущество непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, соответствует целям, определенным ст. 90 АПК РФ.

Отменяя определение о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, не принадлежащий ответчику, не связана с предметом заявленных истцом требований, поскольку она не обеспечит исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, а также затрагивает права и законные интересы третьего лица - АК СБ РФ (ОАО) в лице Обнинского ОСБ N 7786, на балансе которого находится указанное нежилое помещение.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 19.12.2008 по делу N 2-1900/08, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 16.02.2009, с Е.М.А., П.М.В., А.В.А., Ю.Г.С., ООО "Р", ООО "Р" солидарно в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения N 7786 Сбербанка России взыскано 15 286 409 руб. задолженности по кредиту. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Р", а именно: нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д. 14, с установлением начальной продажной цены в размере 11 млн. 400 тыс. руб.

27.02.2009 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 11.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 29/37/7113/2009.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 23.08.2010 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.08.2010 нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Маркса, д. 14, было передано АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения N 7786 Сбербанка России в связи с тем, что данное имущество в установленное законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов.

На основании решения комитета по проблемным активам от 19.08.2010 АК Сбербанк России (ОАО) спорное нежилое помещение принято на баланс Обнинского отделения N 7786 Сбербанка России в счет погашения задолженности.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 23.09.2010 по делу N 2-1900/2008 удовлетворено заявление АК СБ РФ (ОАО) в лице Обнинского ОСБ N 7786 о снятии ареста, наложенного в порядке обеспечения иска на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Р", определением того же суда от 21.11.2008.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска заявлялось Банком в целях исполнения решения суда по указанному делу, так как он дал согласие о принятии на баланс нереализованного на торгах имущества и наложенный судом арест на объект препятствовал осуществлению государственной регистрации права собственности.

Впоследствии, АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения N 7786 Сбербанка России обратился в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Однако уведомлением от 21.10.2010 N 11/060/2010-245, направленным банку, Управление Росреестра по Калужской области сообщило о приостановлении государственной регистрации сроком до 20.11.2010, так как 29.09.2010 на данный объект наложен арест Арбитражным судом Калужской области.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество на момент принятия арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество находилось на балансе АК СБ РФ (ОАО) в лице Обнинского ОСБ N 7786 в связи с передачей ему данного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, т.е. фактически принадлежало Банку, а не ООО "Р", в связи с чем, обоснованно указал на то, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Р" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 171 458 руб., поскольку она не обеспечит исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, а значит, не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Также кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости затрагивает права АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения N 7786 Сбербанка России, которое приобрело этот объект в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.08.2010, поэтому Банк является заинтересованным лицом и его права и законные интересы нарушены принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой в связи с невозможностью оформления им государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, приостановленной регистрирующим органом.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А23-6248/09Г-15-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.