Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-264/2011 по делу N А35-2713/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-264/2011 по делу N А35-2713/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Б.В.Н. - представитель (дов. N 48 от 20.12.2010), от должника: не явился, извещен надлежаще, от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А35-2713/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "В" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 в отношении ООО "В" введено наблюдение.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "В" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по обязательным платежам в размере 3 307 527,13 руб., в том числе 2 904 135,11 руб. - недоимки, 548 683,37 руб. - пени и 46 968,20 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды установлены и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "В" в размере 1 331 276 руб. - недоимка в состав третьей очереди, пени в сумме 183 900,57 руб., штрафы в сумме 46 568,20 руб. учтены в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определение суда изменено. Требование Федеральной налоговой службы к ООО "В" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 177 004 руб. недоимки и 76 256,18 руб. пени признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "В". В остальной части в установлении требований ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в остальной части, суд первой инстанции обосновал свою позицию ссылкой на п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При этом начало течения срока давности взыскания налогов в судебном порядке суд первой инстанции связывает с датой вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества плательщика. Продолжительность этого срока суд определяет в шесть месяцев. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказывает ИФНС во включении в реестр требований кредиторов сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, решения о взыскании которых были вынесены ранее 06.11.2009 (т.е. ранее шести месяцев до даты обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что он является результатом неверного толкования норм материального права.

Так, из буквального толкования п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога налоговый орган может обратиться в случае, если решение о взыскании принято после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.

Данная правовая норма не распространяется на взыскание обязательных платежей в случае вынесения налоговым органом в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, решений о взыскании платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решений об обращении взысканий по обязательным платежам за счет иного имущества налогоплательщика. При этом п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течении года после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

В материалы дела налоговым органом представлены решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах в банках ООО "В", а также решения о взыскании данных платежей за счет иного имущества должника, доказательства направления этих решений в службу судебных приставов для принудительного взыскания в установленные законодательством сроки.

Из анализа представленных документов следует, что частично по заявленным ИФНС требованиям, по которым судом первой инстанции было вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества, сроки для обращения в суд с данным заявлением, не истекли.

Судом апелляционной инстанции были правильно определены требования уполномоченного органа, по которым возможность принудительного взыскания не была утрачена в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также не был пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.

Общий размер требований, которые подлежали включению в реестр требований должника, и по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований ИФНС составил: 253 260,18 руб. (в том числе 177 004 руб. - недоимка и 76 256,18 руб. - пени).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости включения требований уполномоченного органа в указанной части в реестр требований ООО "В".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции в части изменения определения Арбитражного суда Курской области об удовлетворении требований РФ в лице ФНС России о признании подлежащими включению в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 331 276 руб. - недоимка в состав третьей очереди, пени в сумме 183 900,57 руб., штрафы в сумме 46 568,20 для учета в реестре отдельно.

Свою позицию суд апелляционной инстанции обосновывает ссылкой на уточнение к апелляционной жалобе и пояснения представителя уполномоченного органа в судебном заседании, представившего данные уточнения.

В заключительной части уточнения к апелляционной жалобе ИФНС просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 по делу N А35-2713/2010"г" и вынести по делу новый судебный акт - о включении задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в реестр требований кредиторов ООО "В" в размере 253 260,72 руб. (177 004 руб. - недоимка и 76 256,18 руб. - пени).

Однако, прямого отказа от заявленных требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции в части признания подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника недоимки в размере 1 331 276 руб., пени в сумме 183 900,57 руб. штрафов в сумме 46 568,20 руб., указанное уточнение к апелляционной жалобе не содержит.

При этом мотивировочная часть данного уточнения содержит ссылки на нормы права и судебную практику по вопросу исчисления сроков на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а также ссылки на собранные по делу доказательства (решения о взыскании платежей за счет денежных средств на счетах в банках, об обращении взыскания на имущество должника, о направлении решений о взыскании налогов судебному приставу-исполнителю). Из текста самой апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов Общества в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции исходит так же из того, что права на изменение размера заявленных требований предоставлены заявителю в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции такого права не предоставлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества в той части, в которой эти требования были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В" требований РФ в лице МИФНС России N 5 по Курской области об уплате обязательных платежей в размере 1 331 276 руб. - недоимка, пени в сумме 183 900,57 руб., штрафы в сумме 46 568,20 руб. (удовлетворенные определением Арбитражного суда Курской области) и дополнительно включить в третью очередь требования в размере 177 004 руб. недоимки, 76 256,18 руб. - пени (удовлетворенные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом доводы кассатора сводятся к неправильному, по его мнению, применению судами норм материального и процессуального права. Ссылок на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом кассационной инстанции установлено, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами обеих инстанций в полном объеме, доказательства, собранные по делу, получили оценку в судебных актах, споры относительно размера требований о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Кассационной коллегией также принимается во внимание позиция конкурсного управляющего ООО "В" Ш.А.В., изложенная в отзыве на кассационную жалобу. В ней указывается, что арбитражным управляющим не оспаривается размер требований и основания для включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 1 561 744,74 руб. (в части, признанной подлежащей включению в реестр требований кредиторов судом первой инстанции).

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что им не оспаривается размер требований по уплате обязательных платежей в размере 253 260,18 руб., которые были указаны ИФНС в дополнении к апелляционной жалобе. Его возражения в суде апелляционной инстанции относительно этой части требований уполномоченного органа сводились к необходимости применения последствий пропущенного, по его мнению, срока на обращение в суд для взыскания налогов в судебном порядке.

При этом в своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что при подаче апелляционной жалобы уполномоченный орган просил пересмотреть определение суда первой инстанции только в той части, в которой его требования не были признаны обоснованными, фактически просил, помимо установленного судом первой инстанции размера задолженности по обязательным платежам, признать также обоснованным требование в размере 252 260, 18 руб., конкурсный управляющий полагает возможным судебные акты, состоявшиеся по делу, изменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А35-2713/2010 изменить. Признать подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В" требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 815 005,54 из которых: 1 508 80, 59 руб. - недоимка, 260 156,75 руб. - пени и 46 568,20 руб. - штрафы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.