Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-271/2011 по делу N А35-4368/07"г"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-271/2011 по делу N А35-4368/07"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: А.С.Н. - представитель (дов. N 62 от 20.12.10), от должника: не явился, извещен надлежаще, от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Д.Е.Ю. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А35-4368/07"г", установил:

Арбитражный управляющий Д.Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедур банкротства в размере 305 457,04 руб., в том числе: 50 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2 783,27 руб. - расходы на публикацию сообщения; 526 руб. - почтовые расходы; 1 922 руб. - транспортные расходы, а также 272 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 3 816,36 руб. - расходы на публикацию сообщения; 2 461,80 руб. - почтовые расходы; 15 887,60 руб. - транспортные расходы; 2 060 руб. - оплата услуг нотариуса, 4 000,01 руб. - оценка имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ИП Д.Е.Ю. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в общем размере 295 457,04 руб.. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 определение суда от 17.08.2010 изменено. С ФНС России взыскано за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства ЗАО "А" в пользу ИП Д.Е.Ю. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 212 000 руб. и расходы за проведение процедур банкротства в размере 31 597,04 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ИП Д.Е.Ю. просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, а ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Должник и арбитражный управляющий должника, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ИП Д.Е.Ю. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2007 в отношении ЗАО "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Д.Е.Ю. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 ЗАО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "А" возложено на временного управляющего Д.Е.Ю.

Определением суда от 23.04.2008 конкурсным управляющим ЗАО "А" утверждена Д.Е.Ю. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "А" завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, ИП Д.Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО "А" Д.Е.Ю. исполняла свои обязанности с установленным вознаграждением в виде фиксированной суммы 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением ВАС РФ от 16.02.2010 N ВАС-871/10 было отказано в передаче дела N А40-45193/09-153-163 Арбитражного суда города Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что собранием кредиторов ЗАО "А" от 12.03.2008 периодичность проведения собраний кредиторов установлена не реже одного раза в три месяца. Таким образом, судами было установлено, что собрания кредиторов должны были проводиться в июне, сентябре и декабре 2008 года. Однако, фактически до декабря 2008 года собрания кредиторов не проводились. В связи с этим, арбитражный управляющий Д.Е.Ю. была привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период времени свидетельствует так же тот факт, что после составления инвентаризационной описи имущества конкурсным управляющим не производились с ним никакие действия до 29.12.2009 (до определения рыночной стоимости имущества оценщиком).

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период, который исключился апелляционным судом, Д.Е.Ю. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что Д.Е.Ю. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в размере 50 000 руб. за период с июля по ноябрь 2008 года, учитывая фактическое неисполнение обязанностей конкурсным управляющим в спорный период времени.

Кроме того, арбитражным управляющим Д.Е.Ю. в целях осуществления своих полномочий были произведены иные расходы, в том числе: 2 783,27 руб. - расходы на публикацию сообщения; 526 руб. - почтовые расходы; 1 922 руб. - транспортные расходы, а также судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства: 3 816,36 руб. расходы на публикацию сообщения; 2 461,80 руб. - почтовые расходы; 15 887,60 руб. - транспортные расходы; 2 060 руб. - оплата услуг нотариуса, 4 000,01 руб. - оценка имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно не признаны в полной мере обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы на услуги нотариуса в сумме 2 600 руб., поскольку в представленных документах (справках) от 26.03.2008 на сумму 560 руб. и от 03.06.2010 на сумму 300 руб. не содержатся сведения относительно того, за какие именно нотариальные действия были осуществлены данные расходы, в том числе, в представленных документах отсутствуют указания на осуществление их в отношении должника - ЗАО "А", имеется ссылка лишь на физическое лицо - Д.Е.Ю.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим транспортные, почтовые расходы и расходы на публикацию являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что необходимыми являются и почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ФНС России за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу ИП Д.Е.Ю. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 212 000 руб. и расходы за проведение процедур банкротства в размере 31 597,04 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А35-4368/07"г" оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.