Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-335/2011 по делу N А35-4595/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-335/2011 по делу N А35-4595/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 6 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. по делу N А35-4595/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), о взыскании 312818 руб. 19 коп. долга и 48911 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 12.04.2010 за выполненные подрядные работы по договору N 6054/7274 от 22.05.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "С" (подрядчик) и ООО "К" (заказчик) 22.05.2007 заключен договор подряда N 6054/7224, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж вентилируемого фасада на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Э. - ул. К. г. Курска на площади 2740 кв. м, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2007 стороны определили стоимость работ - 2853976 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 17.06.2008 в связи с увеличением объема выполненных работ на 818,3 кв. м. подрядчик обязался дополнительно выполнить работы на сумму 837539 руб. 46 коп.

11.02.2009 подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ N 5 от 26.01.2009 и справку о стоимости выполненных работ N 5 от 26.01.2009 на сумму 312818 руб. 19 коп.

Заказчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акт приемки выполненных работ N 5 от 26.01.2009 и справку о стоимости выполненных работ N 5 от 26.01.2009 на сумму 312818 руб. 19 коп.

Факт направления подрядчиком заказчику указанных документов для подписания, подтверждается материалами дела и ООО "К" не оспаривается.

Поскольку заказчик после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к их приемке не преступил, мотивы, по которым отказался подписывать акт приемки выполненных работ, не указал, арбитражный суд обоснованно признал представленный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ N 5 от 26.01.2009 и справку о стоимости выполненных работ N 5 от 26.01.2009, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ на сумму 312818 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 312818 руб. 19 коп. долга и 48911 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 12.04.2010.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены ООО "К" на основании договора N 8 от 11.01.2010, заключенного между ответчиком - ОАО "К" и ООО "К", был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Согласно договору субподряда N 8 от 11.01.2010 ООО "К" обязалось выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Э. - ул. К. г. Курска.

Из справки и акта N 5 от 26.01.2009 следует, что истец выполнил монтаж вентилируемого керамогранитного фасада в количестве 313,09 кв. м и монтаж откосов вентилируемого керамогранитного фасада в количестве 22,31 кв. м.

Также истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по монтажу фасада на площади 3145,21 кв. м, что подтверждается актами приемки N 1-4 от 26.11.2007, от 25.12.2007, от 29.09.2008, от 27.10.2008.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.04.2010 по договору субподряда N 8 от 11.01.2010 ОАО "К" выполнило монтаж вентилируемого керамогранитного фасада на площади 650,7 кв. м.

Актом от 25.12.2008, составленным представителями ОАО "К", ОАО "К" и ООО "С", о произведенном фактическом замере фасадов на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Э. - ул. К. г. Курска установлено, что вся площадь вентилируемого фасада вместе с откосами из керамогранита составляет 3742 кв. м.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, приняв во внимание общую площадь фасада здания, на котором выполняли работы как ООО "К", так и ООО "С", а также объем выполненных обоими подрядчиками работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ООО "К" работ по договору N 8 от 11.01.2010, через год после составления спорного акта, не означает, что работы, указанные ответчиком в акте N 5 от 26.01.2009, выполнены не были.

Довод заявителя том, что арбитражный суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "К", тем самым, нарушил права последнего, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку арбитражным судом установлено, что площадь фасада здания, на котором выполнялись работы, позволяла выполнить работы как ООО "С", так и ООО "К", довод заявителя о том, что арбитражным судом сделаны выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "К", не основан на содержании обжалуемых судебных актов. В связи с этим, правовых оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица у суда не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 6 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. по делу N А35-4595/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.