Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-69/2011 по делу N А36-943/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-69/2011 по делу N А36-943/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2011 г. N Ф10-69/11 по делу N А36-943/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" Б.С.В. - представителя (дов. б/н от 14.02.2011) от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А36-943/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Л", г. Липецк, задолженности по арендной плате за январь 2008 года в сумме 168 980 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 165 251,45 руб., всего 334 231,45 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Л" предъявило истцу встречный иск о взыскании с ООО "А" 417 553 руб. 57 коп., в том числе 389 025,07 руб. неосновательного обогащения и 28 528 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая, что при удовлетворении первоначального иска, судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика в суд округа не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 286 АПК РФ кассационную жалобу и отзыва, в пределах изложенных в них доводов, выслушав представителя ООО "А", судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.11.2007 между ООО "А" (арендодатель) и ООО "Л" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1 020 кв. м (первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. М., д. 34а, сроком действия с 01.02.2008 по 31.12.2008.

В силу п. 3.1.1 данного договора цена арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Общая стоимость аренды в месяц составляет 357 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая цена договора 3 927 000 руб.

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю сумму фактических расходов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации в случае, если оплата электроэнергии и водоснабжения производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится 100% авансом указанным в п. 1.3 согласно графику.

В силу п. 2.1.1 договора аренды была предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 15.01.2008 и начисление арендной платы с даты фактической передачи помещения по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, но не позднее одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки помещения (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при предоставлении счетов арендодателем.

Акт приема-передачи вышеназванного нежилого помещения подписан сторонами 15.01.2008.

Ссылаясь на наличие у ООО "Л" задолженности по арендной плате за спорный период пользования арендованным имуществом, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим (первоначальным) иском.

В свою очередь, ООО "Л" заявило встречный иск о взыскании с ООО "А" неосновательного обогащения в размере 389 025 руб. 07 коп. При этом ООО "Л" сослалось на то, что неосновательное обогащение возникло у ООО "А" в результате ошибочного перечисления на счет ООО "Г" денежной суммы в размере 389 025 руб. 07 коп. в счет оплаты долга ООО "А" перед ООО "Г".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательств, указанная сумма зачтена ООО "Г" в счет исполнения обязательств ООО "Л" по оплате расходов за электроэнергию на основании договора аренды от 31.10.2008 за период январь-апрель 2009 года.

Поскольку в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 в указанной части не обжалуются, то в силу положений ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность названных судебных актов в этой части судебной коллегией не проверяются.

Удовлетворяя первоначальный иск на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчиком внесена арендная плата в установленном договором порядке за спорный период, а так же на правильность начисления истцом пени, в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, которыми подтверждена обязанность ответчика вносить арендные платежи с 15.01.2008 по 31.01.2008, поскольку п. 1.3 договора от 14.11.2007 установлен окончательный размер арендной платы за весь период пользования помещением в сумме 3 927 000 руб., был известен судам первой и апелляционной инстанции, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В частности, суды правомерно, признали наличие у ООО "Л" обязанности уплачивать платежи за пользование помещением с даты его приема (в настоящем случае с 15.01.2008). Установленная сторонами в п. 1.3 цена договора в сумме 3 927 000 руб. относится к периоду с 01.02.2008 по 31.12.2008 (п. 1.1), в который спорное время пользования не входит. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А36-943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.