Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-106/2011 по делу N А36-184/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-106/2011 по делу N А36-184/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-106/11 по делу N А36-184/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д" - Я.И.М. - ген. директора (протокол от 26.11.2008 N 1), от ООО "А" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФССП по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 22.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-184/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, Управление) об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем, принадлежащего ООО "Д" имущества на сумму 407 930 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Н.Д.В., Я.И.М., С.Т.М., Б.Н.С., Г.В.И., П.Н.А., Ф.М.С., В.Е.Г., Л.О.Ю., Ч.А.А., З.А.В., Ж.В.Н., С.А.М., П.В.Н., И.Д.С., С.Г.И., М.Л.Н., С.З.А., М.О.Н., С.Е.В., М.Л.Б., П.А.В., Г.М.А., Г.А.Н., Б.Н.П., И.В.В., Т.В.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит отменить судебные акты по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 42/3/14020/3/2009 судебным приставом-исполнителем С.Э.В. наложен арест на имущество ООО "А" и произведена его оценка на сумму 384 080 руб.

12.02.2010 судебным приставом-исполнителем К.И.А. был также наложен арест на имущество ООО "А" и произведена его оценка на сумму 23 550 руб.

Полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно принадлежит на праве собственности ООО "Д", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств передачи спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО "А", суды указали, что ответчик имущество с баланса не списывал, тем самым фактическая передача имущества в собственность истца не произошла.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор от 20.05.2009 купли-продажи основных средств и товарно-материальных ценностей, заключенный между ООО "А" и ООО "Д", стоимость которых согласно п. 2.1 договора составляет 2 373 000,92 руб. Кроме того, в подтверждение своих требований истцом представлены спецификация NN 1, 2 к договору и акты приема-передачи имущества от 20.05.2009.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким основаниям указанные акты и спецификация не были приняты в качестве надлежащих доказательств передачи имущества по договору от 20.05.2009.

Также судом не установлено, где фактически находилось спорное имущество в момент ареста.

Кроме того, по мнению кассационной коллегии, факт отражения либо неотражения хозяйственных операций в бухгалтерских документах ответчика не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на факт принадлежности спорного имущества при наличии подписанных сторонами актов приема-передачи.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 22.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-184/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.