Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6549/2010 по делу N А36-2432/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6549/2010 по делу N А36-2432/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области С.С.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФССП по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ГУ - Липецкого РО ФСС России - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу УФССП по Липецкой области на решение от 05.08.2010 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 13.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2432/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области С.С.А. (далее - пристав, ответчик) по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Липецкое РО ФСС России (далее также - взыскатель), а также УФССП по Липецкой области (далее - УФССП, ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением ГУ - Липецкого регионального отделения ФСС РФ от 01.02.2010 N 104/10 с Общества взыскан штраф в сумме 1000 руб.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке, решение направлено на принудительное исполнение в Правобережный районный отдел г. Липецка УФССП по Липецкой области.

Постановлением от 12.04.2010 судебным приставом-исполнителем С.С.А. возбуждено исполнительное производство N 42/3/16027/18/2010 о взыскании с ООО "П" взыскателя штрафа в размере 1000 руб.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения настоящего постановления.

Поскольку постановление Общество в установленный срок исполнено не было, 19.05.2010 приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "П" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, при этом, пристав обязан, в том числе, установить факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

При этом выводы суда о недоказанности направления ООО "П" постановления о возбуждении исполнительного производства суд кассационной инстанции считает правильными ввиду следующего.

В качестве доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик ссылается на представленные в материалы дела копии журнала регистрации исходящей корреспонденции Правобережного РО УФССП России по Липецкой области, список заказных писем с уведомлением, поданных в 43 ОПС 20.04.2010, почтовую квитанцию серии 398043-19 N 002210, почтовое уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, дата направляемого документа, регистрационный номер Службы, а также его краткое содержание в журнале не отражены, что не позволяет идентифицировать направленный Обществу документ. Кроме того, указанный журнал подтверждает лишь направление документа, но не факт его получения Обществом.

Список заказных писем с уведомлением и почтовая квитанция по сути подтверждают лишь факт принятия органом почтовой связи к обработке почтового отправления с уведомлением о вручении, адресованного Обществу, не идентифицируя это отправление.

В отношении представленного в материалы дела почтового уведомления необходимо указать следующее.

В графе "наименование адресата" спорного уведомления указано: "Директору ООО "П" г. Липецк Универсальный пр. 2", графа "вручен, выплачен" содержит отметку 21.04.2010; на всей графе "лично/по доверенности" проставлена альфа-образная подпись без расшифровки, ненужное ("лично" либо "по доверенности") не зачеркнуто. В соответствующих местах уведомления имеются оттиски штампа отделения почтовой связи с указанием даты 21.04.2010 и подпись руководителя объекта почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что спорное уведомление не позволяет сделать однозначного вывода о подтверждении факта получения именно должником и именно постановления о возбуждении исполнительного производства N 42/3/16027/18/2010, датированного 12.04.2010, поскольку не содержит номера почтового отправления - соответствующая графа не заполнена, даты приема, а также фамилии, инициалов и должности лица, расписавшегося в получении корреспонденции. Отсутствует ссылка на личное получение либо получение по доверенности.

Представленные копии доверенности менеджеру Т.С.В. от 01.01.2010 и копии извещения N 3353 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт выдачи и подписания указанной доверенности директором ООО "П" не подтвержден.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.08.2010 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 13.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2432/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.