Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-5927/2010 по делу N А36-6861/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-5927/2010 по делу N А36-6861/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 5811/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и арбитражного управляющего Б.М.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А68-6861/2009, установил:

Арбитражный управляющий Б.М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебных расходов в размере 62534 руб. 15 коп., в том числе 62500руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 г. заявление Б.М.М. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу Б.М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 54534 руб. 15 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление - в полном объеме, а Б.М.М. - в части отказа в удовлетворении заявления, просят определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2010 г. отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Б.М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, Б.М.М. обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о взыскании с управления 54500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы административного органа о том, что применение ст. 2.9 КоАП РФ исключает возможность взыскания судебных расходов, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Б.М.М. о том, что управлением допущено злоупотребление процессуальным правом, ссылающегося на почтовое уведомление о направлении ему корреспонденции арбитражным судом, почтовые уведомления (л.д. 62, т. 1), письмо управления, адресованное суду, письмо Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адресованное управлению, решение суда о признании несостоятельным (банкротом) многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Становлянского района Липецкой области, протокол судебного заседания, несостоятельны, поскольку указанные документы не подтверждают эти доводы арбитражного управляющего.

Доводы Б.М.М. о том, что суды не оценили справки трех адвокатов и юридической фирмы о стоимости услуг, отклоняются, так как эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А36-6861/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.