Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-236/2011 по делу N А54-1359/2010С11

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-236/2011 по делу N А54-1359/2010С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "О", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А54-1359/2010С11, установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-торговая компания "О" (далее - ЗАО "ПТК "О"), г. Рязань, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.08.2008 по 25.08.2009 в сумме 1 120 196 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 465 478 руб. 56 коп., из них в бюджет Рязанской области 93 095 руб. 71 коп. (20%) и в бюджет города Рязани 372 382 руб. 85 коп. (80%). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.08.1993 между Администрацией города Рязани (арендодатель) и производственно-торговым акционерным обществом "О" (в настоящее время - ЗАО "ПТК "О") (арендатор) заключен договор N 260-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070035:17 общей площадью 2,52 га, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 122 (Железнодорожный округ), в 19 градостроительной экономической оценочной зоне, на срок с 01.06.1993 по 01.06.2042.

Согласно условиям договора использование земельного участка является платным. Арендная плата за участок вносится арендатором равными частями ежеквартально до истечения периода, за который вносится плата. Срок начала платежей - 01.01.1992.

В соответствии с п. 3.3 договора изменение цены аренды производится в случае изменения ставок земельного налога на территории города Рязани.

Постановлением администрации города Рязани N 4933 от 11.08.2008 "О продаже ЗАО Промторгком "О" земельного участка для обслуживания производственных зданий" определено расторгнуть договор аренды N 260-А от 03.08.1993 с даты регистрации постановления.

14.07.2009 во исполнение указанного постановления стороны заключили соглашение о расторжении договора N 260-А от 03.08.1993 аренды земельного участка, в котором указали о прекращении арендных отношений с 11.08.2008.

14.07.2009 между Администрацией города Рязани и ЗАО "ПТК "О" заключен договор N 347-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070035:17, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.08.2009 за номером 62-62-01/306/2009-146.

Указывая, что в период с 11.08.2008 по 25.08.2009 ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и не внося плату, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 120 196 руб. 50 коп., Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 465 478 руб. 56 коп, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование , и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что ответчик в спорный период без правового оформления пользовался земельным участком, суды обоснованно взыскали с него неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 11.08.2008 по 25.08.2009 в сумме 465 478 руб. 56 коп. При этом судами учтено, что ответчик перечислил истцу в качестве платы за пользование спорным земельным участком 1 395 115 руб. 20 коп. из начисленных 1 860 593 руб. 76 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ не принял во внимание представленный ответчиком расчет оплаты фактического пользования земельным участком от 31.08.2010, не может быть принят во внимание. Апелляционный суд указал, что этот расчет не был представлен в суд области и соответственно не был предметом его оценки, причин невозможности представления ответчиком указанного документа в суд первой инстанции не приведено.

Ссылка ЗАО "ПТК "О" на то, что в спорный период ответчик по вине истца понес убытки ввиду нарушения истцом сроков оформления документов, касающихся заключением договора купли-продажи земельного участка, не относится к предмету спора.

Довод общества о том, что размер годовой арендной платы в настоящем случае не должен превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка является необоснованным, т.к. положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А54-1359/2010С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.