Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-190/2011 по делу N А54-3486/2009С16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-190/2011 по делу N А54-3486/2009С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-190/11 по делу N А54-3486/2009 и от 26 декабря 2011 г. N Ф10-190/11 по делу N А54-3486/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: З.Е.А. - представителя (дов. б/н от 04.03.2010), от третьих лиц: Б.В.Н. - представителя (дов. б/н от 04.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А54-3486/2009С16, установил:

В.В.А., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", г. Рязань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "П" от 28.08.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "С", В.А.В., Ф.Ю.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "П" от 28.08.2008.

Ссылаясь на то, что судами не дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что исковое заявление подписано не В.В.А., а иным, неустановленным лицом, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд области в ином составе судей.

Представители истца и третьих лиц в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда Рязанской области на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, В.В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что при проведении 28.08.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "П", на котором присутствовали ООО "С" с долей 50% и Ф.Ю.В. с долей 10%, нарушены нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" касающиеся созыва собрания. В исковом заявлении указано, что В.В.А., имея долю в уставном капитале общества в размере 40%, не принимал участия в данном собрании, поскольку он не был извещен надлежащим образом о проведении данного собрания с установленной повесткой дня.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Также материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о наличии у него оснований, позволяющих усомниться в том, что исковое заявление в суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "П" от 28.08.2008, подписано именно В.В.А., а не иным, неустановленным лицом. При этом, ООО "П" заявило в письменной форме о фальсификации подписи истца (т. 2 л.д. 13).

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 161 АПК РФ отклонил данное заявление, указав в протоколе судебного заседания от 04.102010 на то, что исковое заявление не является доказательством по делу. Кроме того, суд сослался на наличие у Щ.Л.В. - представителя истца надлежаще оформленной доверенности от 19.01.2009.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие в деле письменного заявления о фальсификации. Также суд отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что подпись на иске не принадлежит В.В.А. (т. 2 л.д. 108).

Суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 и ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрена обязанность суда удостовериться в подлинности подписи иска надлежащим лицом.

При визуальном сравнении подписи на исковом заявлении с подписью В.В.А. на иных документах, имеющихся в материалах дела, усматриваются отличия. Данное обстоятельство, и то, что истец лично в суд не являлся, а представитель истца настоящий иск за своей подписью не подавал, с учетом вышеназванного заявления ответчика, являлось основанием для выяснения вопроса о наличии у В.В.А. волеизъявления на подачу настоящего искового заявления в арбитражный суд. Однако, от такого исследования суд уклонился, что могло привести к незаконному рассмотрению иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Хотя исковое заявление и не является доказательством по существу заявленных требований, однако данный документ не может быть не признан доказательством, которое подтверждает либо опровергает подачу иска определенным лицом. Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражному суду следовало принять соответствующие меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Нарушение ч. 1 ст. 161 АПК РФ привело к тому, что суд достоверно не установил существенное обстоятельство, а именно факт подачи иска В.В.А.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором для принятия обоснованного и законного судебного акта следует устранить отмеченные недостатки, с учетом положений ст. 161 АПК РФ обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы, в том случае если В.В.А. лично не подтвердит в суде волеизъявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А54-3486/2009С16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.